Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-2906/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А07-4799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-4799/2017 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - Шафиков Ильнур Салихович (паспорт, доверенность от 27.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" (ИНН 0272018244, далее - ООО "УРНМ-Строй", должник).

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) требования ООО "Строительные материалы" признаны обоснованными, в отношении ООО "УРНМ-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макшанов Вадим Леонидович (далее - Макшанов В.Л.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ООО "УРНМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макшанов В.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - ООО "УКС "Монолитстрой", заявитель, кредитор, податель жалобы) 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРНМ-Строй" требований в общем размере 3 722 685, 47 руб., том числе: 2 939 341, 10 руб. основного долга, 783 344, 37 руб. процентов по займу.

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УКС "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 05.02.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о корпоративном характере требований кредитора, вытекающих из факта участия кредитора в уставном капитале должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На момент предоставления займов ни ООО "УКС "Монолитстрой", ни Шафиков И.С. не имели никакого отношения к должнику, приобрели доли в уставном капитале ООО "Сигма" 55% и 45% соответственно только 01.09.2014, доказательства чего имеются в материалах дела. Более того, отношения, основанные на договорах займа, регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не носят корпоративный характер, действующее законодательство не запрещает наличие правоотношений по договору займа между юридическим лицом и контролирующими его деятельность лицами. Ни ООО "Сигма", ни ООО "УКС "Монолитстрой", ни Шафиков И.С. не извлекали выгоды из деятельности ООО "УРНМ-Строй", в распределении прибыли не участвовали. На момент предоставления займов заявитель не участвовал в уставном капитале должника, взаимосвязанным с ним лицом не являлся, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, займы были предоставлены задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, не имели формального характера и не способствовали искусственному увеличению требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, сделки, заключенные между должником и заявителем, необоснованно расценены судом как сделки, совершенные на льготных условиях. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 по 31.12.2015 составлял 8,25%, что не является значительно более высокой процентной ставкой по сравнению со ставкой, указанной в договорах займа. Необоснованным податель жалобы счел вывод суда о непредставлении доказательств наличия у заявителя источника собственных средств для предоставления займа. Денежные средства были перечислены с расчетного счета заявителя, факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, конкурсным управляющим не оспаривался, также как и расчет начисленных процентов по договорам займа, более того, конкурсный управляющий указывал на то, что задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку возражений против его приобщения не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС "Монолитстрой" (займодавец) и ООО "УРНМ-Строй" (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых займодавец предоставляет, а заемщик принимает денежные средства:

- по договору N 2 от 15.01.2013 - в размере 379 567, 52 руб. под 8% годовых на срок до 15.01.2015 (л.д. 11-12),

- по договору N 3/13 от 15.01.2013 - в размере, не превышающем 1 000 000 руб. под 8% годовых на 1 календарный год с момента фактического получения займа или каждой его части (л.д. 16-17),

- по договору N 3 от 15.02.2013 - в размере 37 760 руб. под 8% годовых на срок до 15.01.2015 (л.д. 20-21),

- по договору N 4 от 22.04.2013 - в размере 379 567, 52 руб. под 8% годовых на срок до 15.01.2015 (л.д. 25-26),

- по договору N 5 от 08.11.2013 - в размере 379 567, 52 руб. под 8% годовых на срок до 15.01.2015 (л.д. 30-31),

- по договору N 5/1 от 18.11.2013 - в размере 149 870, 68 руб. под 8% годовых на срок до 10.12.2014 (л.д. 35-36),

- по договору N 5/2 от 06.12.2013 - в размере 280 607, 43 руб. под 8% годовых на срок до 10.12.2014 (л.д. 42-43),

- по договору N 6 от 26.02.2014 - в размере 280 607, 43 руб. под 8% годовых на срок до 26.02.2015 (л.д. 47-48),

- по договору N 7 от 15.08.2014 - в размере 300 000 руб. под 8% годовых на срок до 15.08.2015 (л.д. 52-53).

Денежные средства предоставлены должнику на сумму 2 939 341, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 16.01.2013 на сумму 379 567, 52 руб., N296 от 25.12.2014 на сумму 751 793 руб., N 101 от 18.02.2013 на сумму 37 760 руб., N 292 от 23.04.2013 на сумму 379 567, 52 руб., N 549 от 08.11.2013 на сумму 379 567, 52 руб., N 582 от 19.11.2013 на сумму 49 870, 68 руб., N 583 от 19.11.2013 на сумму 100 000 руб., N650 от 09.12.2013 на сумму 280 607, 43 руб., N 59 от 27.02.2014 на сумму 280 607, 43 руб., N 50 от 18.08.2014 на сумму 300 000 руб. (л.д.13, 18, 22, 27, 32, 37, 38, 44, 49, 54).

Исходя из представленных заявителем расчетов, сумма процентов по займам составляет:

- по договору N 2 от 15.01.2013 - 132 526, 26 руб.,

- по договору N 3/13 от 15.01.2013 - 145 827, 24 руб.,

- по договору N 3 от 15.02.2013 - 12 910, 82 руб.,

- по договору N 4 от 22.04.2013 - 124 456, 55 руб.,

- по договору N 5 от 08.11.2013 - 107 901, 17 руб.,

- по договору N 5/1 от 18.11.2013 - 42 243 руб.,

- по договору N 5/2 от 06.12.2013 - 77 862, 8 руб.,

- по договору N 6 от 26.02.2014 - 72 942, 56 руб.,

- по договору N 7 от 15.08.2014 - 66 673, 97 руб.

Всего сумма процентов составила 783 344, 37 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 722 685, 47 руб. (2 939 341, 10 руб. - основной долг и 783 344, 37 руб. - проценты по займу) должник не вернул, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта аффилированности заявителя и должника, при этом, кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займов должнику, причины, по которым не предъявлял требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства. Не представлены доказательства того, что кредитор и должник отражали наличие задолженности в своей бухгалтерской документации. Поведение заявителя не соответствует обычному поведению юридического лица в гражданском обороте, а с учетом аффилированности свидетельствует о том, что посредством займов фактически исполнены обязательства участника по увеличению уставного капитала и задолженность носит корпоративный характер, исключающий возможность включения в реестр. По мнению суда первой инстанции, предоставление должнику денежных средств в форме займа, может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения заявителю возможности влиять на ход дела о банкротстве, посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если судебный акт по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Конкурсным управляющим при рассмотрении требования ООО "УКС "Монолитстрой" заявлено о мнимости договора займа.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 2 939 341, 10 руб. представлены платежные поручения: N 2 от 16.01.2013, N 296 от 25.12.2014, N 101 от 18.02.2013, N 292 от 23.04.2013, N 549 от 08.11.2013, N582 от 19.11.2013, N583 от 19.11.2013, N650 от 09.12.2013, N59 от 27.02.2014, N50 от 18.08.2014 (л.д. 13, 18, 22, 27, 32, 37, 38, 44, 49, 54).

Также представлены письма должника, адресованные ООО "УКС "Монолитстрой" с просьбой перечислить в качестве займа денежные средства, и подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов. Выписки по счетам должника и кредитора в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела следует и судом установлен факт аффилированности заявителя и должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником заявителя ООО "УКС "Монолитстрой" является Шафиков И.С. с 29.03.2013.

Единственным участником должника является ООО "Сигма" с 26.04.2012.

Участниками ООО "Сигма" являются ООО "УКС "Монолитстрой" (55%) с 11.09.2014 и Шафиков И.С. (45%) с 11.09.2014.

Таким образом, должник, заявитель и ООО "Сигма" являются аффилированными лицами.

В свою очередь, ООО "Сигма" получило долю должника от ООО "Управление строительных материалов".

ООО "Управление строительных материалов" получило долю должника от ООО "Управление по разработке нерудных материалов", которое является первоначальным учредителем должника наряду с ООО "Управление строительных механизмов" (доли 55% и 45% соответственно).

Участником ООО "Управление по разработке нерудных материалов" являлось ООО "Уфимская строительная компания", участником которого с 03.04.2012 являлась Багаутдинова Л.Г. До 03.04.2012 участником ООО "Управление по разработке нерудных материалов" являлось ООО "Мегастройсервис". Участником ООО "Мегастройсервис" являлся Багаутдинов Р.И.

При этом, согласно представленному в материалы дела письму Совета городского округа город Уфа от 16.10.2017 N 01/1280 Багаутдинов Р.И. в период с июля 2005 года по февраль 2008 года являлся депутатом Совета городского округа город Уфа РБ, одним из его помощников был Шафиков И.С. (л.д. 196). Следовательно, Шафиков И.С. являлся зависимым от Багаутдинова Р.И. лицом.

Таким образом, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что на момент предоставления займов ни заявитель, ни Шафиков И.С. не имели никакого отношения к должнику в связи с тем, что приобрели доли в уставном капитале ООО "Сигма" лишь 01.09.2014, поскольку аффилированность указанных лиц подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены аффилированным лицом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11729/07 от 23.04.2008.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Доказательства того, что заявитель располагал собственными источниками средств для оплаты обязательств должника, не представлены.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что у него имеются краткосрочные заемные обязательства лишь в размере 752 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 90).

В бухгалтерском балансе заявителя за 2014 год вовсе не отражена информация о предоставлении займов (л.д. 254).

Из материалов дела не следует, что ООО "УКС "Монолитстрой" требовало возврата предоставленных займов до момента возбуждения процедуры банкротства.

Процентная ставка 8% годовых по договорам займа является заниженной, какого-либо способа обеспечения исполнения обязательства договорами займа не предусмотрено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что полученные по займам денежные средства расходовались на привлечение средств для разработки и промышленного освоения Сыркульского месторождения в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан, оплаты за аренду земельных участков и их межевание. Таким образом заявитель фактически финансировал текущую деятельность должника, что характерно для корпоративных взаимоотношений.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены.

Заявителем не раскрыт разумный экономический интерес предоставления займов аффилированному лицу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о включении требования ООО "УКС "Монолитстрой" в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано обоснованно.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-4799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский