Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11053/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А07-4799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" Макшанова Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-4799/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Фархетдинов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" (далее - общество

"УРНМ-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 в отношении общества "УРНМ-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макшанов Вадим Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Макшанов В.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макшанов В.Л.

Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. 13.09.2018 посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Баламетова Геннадия Шахмурадовича (далее - Баламетов Г.Ш., ответчик) убытков в размере 349 445 руб., ввиду получения им с расчетного счета ООО "УРНМ-Строй" наличных денежных средств, использование которых в интересах общества не подтверждено первичными учетными документами.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 01.07.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда Макшанов В.Л. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно принял во внимание доводы Баламетова Г.Ш. об оказании должнику временной финансовой помощи, поскольку оспариваемые перечисления носили назначение "на хозяйственные расходы, "заработную плату". Также суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о его затратах по проезду до карьера, на котором должником велась хозяйственная деятельность, поскольку документы по затратам на ГСМ и путевые листы не представлены. Суд принял во внимание довод ответчика о направлении первичной учетной документации в адрес конкурсного управляющего, однако по акту от 24.04.2018 поступила бухгалтерская отчетность 2014-2015,2016-2017 г.г., которая является агрегированной и из нее невозможно установить, на какие цели израсходованы денежные средства. Кроме того, суд принял во внимание представленные Баламетовым Г.Ш. доказательства о расходовании денежных средств, которые не были раскрыты перед конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания 05.09.2019 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступила письменная позиция к апелляционной жалобе, с приложением ряда дополнительных доказательств и доводами о хозяйственных операциях по сделке должника с ООО "ПО-Строй".

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии письменной позиции Макшанова В.Л. и приобщении дополнительных доказательств, поскольку фактически конкурсным управляющим приведены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Баламетова Г.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Баламетовым Г.Ш. убытков в результате его неправомерных действий, конкурсный управляющий не доказал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле Баламетов Г.Ш. являлся единоличным исполнительным органом должника.

В ходе изучения имеющихся у конкурсного управляющего документов, им было установлено, что должник имел банковские счета в следующих кредитных учреждениях:

1. р/с 40702810500003001007 в ПАО "Татфондбанк".

2. р/с 40702810800000018450 в ПАО "Татфондбанк".

3. р/с 40702810600020000236 в ПАО АКБ "Региональный банк развития", что подтверждалось справкой Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан от 31.07.2017.

Согласно ответам, полученным из вышеуказанных кредитных учреждений, бывшим руководителем должника в период с 03.02.2015 по 02.12.2016 были получены денежные средства с названных счетов в общем размере 349 445 руб., с назначением платежей "выдача на хозяйственные расходы" и "перечисление на корпоративную карту".

Ссылаясь на то, что Баламетовым Г.Ш. в период исполнения им обязанностей руководителя ООО "УРНМ-Строй" производилось расходование денежных средств на неизвестные цели, конкурсный управляющий Макшанов В.Л., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о взыскании с Баламетова Г.Ш. убытков в сумме 349 445 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.04.2018 суд истребовал от Баламетова Г.Ш. бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д. 27-33 т.1). Во исполнение указанного определения Баламетов Г.Ш. направил конкурсному управляющему первичную учетную документацию ООО "УРНМ-Строй", в том числе за период 2014-2017 г.г., что подтверждается актом от 24.04.2018 (л.д. 69-71 т.1). Факт получения документов 11.05.2018 конкурсным управляющим подтвержден в тексте заявления о взыскании убытков.

Однако конкурсный управляющий утверждает, что бухгалтерская отчетность 2014-2017 г.г., является агрегированной и из нее невозможно установить, на какие цели израсходованы денежные средства. Вместе с тем в деле имеется обращение ответчика к конкурсному управляющему от 14.06.2018 с просьбой уточнить периоды получения средств на хозяйственные расходы и указанием на то, что вся первичная документация направлена конкурсному управляющему (л.д. 72-73 т.1), ответа на который не представлено.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, необходимо установить, что документы, на которые указывает конкурсный управляющий, существуют, но намеренно удерживаются ответчиком, а также доказыванию подлежит факт наличия неблагоприятных последствий для юридического лица причиненных действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что из приложенных к заявлению выписок по операциям на расчетных счетах ООО "УРНМ-Строй" N N 40702810500003001007, 40702810800000018450 (ПАО "Татфондбанк"), N 0702810600020000236 (ПАО АКБ "Региональный банк развития") следует, что помимо снятия средств и перевода на корпоративную карту, в период с 18.03.2013 по 02.02.2017 Баламетовым Г.Ш. на счета должника зачислены денежные средства на общую сумму 187 750 руб. с указанием на оказание временной финансовой помощи, при этом на сегодняшний день из указанных денежных средств Баламетову Г.Ш. возвращены лишь 10 000 руб.

Анализ выписок по счетам свидетельствует о том, что спорные операции по снятию средств, чередовались с операциями на пополнение счетов Баламетовым Г.Ш., при этом требования о включении в реестр требований кредиторов должника остатка суммы временной финансовой помощи, им к должнику не предъявлялись.

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены подтверждающие доказательства (в копиях): карточки счетов 70, 71, 76.5, чеки-ордеры Сбербанка России от 20.01.2016, 26.01.2016, квитанции, постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2016, справка N 155826 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО "УРНМ-Строй" по состоянию на 23.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 о приобретении должником через Баламетова Г.Ш. вагона-бытовки (л.д. 66-68, 82-87 т.1, л.д.27 т.2).

Указанные документы соотносятся с заявленным периодом по взысканию убытков и свидетельствуют о том, что после снятия средств Баламетову Г.Ш. осуществлял платежи за должника связанные с оплатой экспертизы на Сырыкульском месторождении, оплате налога на добычу полезных ископаемых и пени, а также штрафов, приобретении вагона-бытовки для расположения рабочих на карьере.

Как указано судом первой инстанции, оригиналы исследованных документов представлены на обозрение суда, заявлений о фальсификации не поступало. При этом конкурсный управляющий явился в суд лишь единожды 24.12.2018.

Из акта от 24.04.2018 следует, что первичная учетная документация должника за спорный период находится у конкурсного управляющего. Как верно отметил суд, доказательств, свидетельствующих о том, что Баламетов Г.Ш. удерживает у себя документы общества, относящиеся к предмету заявленных требований, конкурсным управляющим не представлено. Более того Макшанов В.Л. не указывает, какие именно документы не переданы ему Баламетовым Г.Ш.

При исследовании расходов подтвержденных документально Баламетовым Г.Ш. следует, что часть средств возвращена им в виде финансовой помощи (177 750 руб.), частично за счет снятых на хозяйственные расходы денежных средств, погашены обязательства должника по налогам и оплате экспертизы (65 510, 34 руб.), а также приобретен вагон-бытовка (92 000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд верно установил, что полученные денежные средства расходовались на нужды общества, доказательств совершения руководителем ООО "УРНМ-Строй" Баламетовым Г.Ш. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества общества, в деле отсутствуют, конкурсным управляющим не доказан факт причинения Баламетовым Г.Ш. убытков ООО "УРНМ-Строй".

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было отмечено выше, лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, снятые со счетов должника денежные средства направлял не на те цели, которые он подтвердил представленными в дело доказательствами. При этом у суда не имелось оснований не доверять пояснениям и доказательствам ответчика, поскольку они подтверждены доказательствами и соотносятся с информацией о движении средств по счетам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-4799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" Макшанова Вадима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев