Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-6902/23 по делу N А07-4799/2017

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А07-4799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" Макшанова Вадима Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-4799/2017.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" Макшанова Вадима Леонидовича - Асанбаева Д.И. (паспорт, доверенность);

Баламетова Геннадия Шахмурадовича - Кабиров А.У. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" (далее -ООО "УРНМ-Строй", должник).

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) в отношении ООО "УРНМ-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макшанов Вадим Леонидович (далее - Макшанов В.Л.) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ООО "УРНМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макшанов В.Л.

Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении Баламетова Геннадия Шахмурадовича (далее - Баламетов Г.Ш.), единственного участника должникам ООО "Сигма" и его руководителей Сафарову Лилиану Равильевну (далее - Сафаров Л.Р.), Шафикова Ильнура Салиховича (далее - Шафиков И.С.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УРНМ-Строй"; о взыскании с Баламетова Г.Ш., ООО "Сигма", Сафаровой Л.Р., Шафикова И.С. в пользу должника в солидарном порядке 28 246 361,57 руб. (с учетом уточненного заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Макшанов В.Л., общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы") обратились в апелляционный суд с жалобами.

Как указывает конкурсный управляющий, суд не принял во внимание вывод временного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность должника не предоставляет информации о реальном положении предприятия, финансовом результате его деятельности. О недостоверности бухгалтерской отчетности указывалось как в анализе финансового состояния, так и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Арбитражным судом не дана оценка обстоятельствам привлечения к подрядным работам ООО "Строительные материалы" в условиях отсутствия у должника разрешительной документации на проведение вскрышных работ и отсутствия мероприятий по выполнению лицензионного соглашения. Бездействие контролировавших должника лиц привело к отзыву лицензии Минэкологией РБ - единственного актива должника, в результате этого была окончательно утрачена возможность осуществления должником хозяйственной деятельности, поскольку какие-либо иные активы, кроме лицензии на разработку недр, у должника отсутствовали, а утрата этого актива привела к утрате должником какой-либо возможности в получении доходов и как следствие, возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами. Арбитражным судом не дана оценка добросовестности действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в условиях отсутствия реальных действий по созданию условий для успешного функционирования ООО "УРНМ-Строй", обладавшего единственным ценным активом - лицензией на разработку недр, которая давала бы источники погашения кредиторской задолженности ООО "УРНМ-Строй". Суд уклонился от выяснения добросовестности и должной заботливости об интересах кредиторов, вступивших в деловые отношения с ООО "УРНМ-Строй" и рассчитывавших на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами. Возникновение в конце 2014 г. риска невозможности осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси в достаточно обозримом будущем не должно было являться достаточным основанием для возникновения обязательств перед кредиторами, поскольку реализация такой угрозы привела бы к возникновению убытков на стороне неинформированного кредитора, и как следствие, распространению таких убытков по дальнейшей цепи хозяйственных отношений между партнерами такого кредитора. Также судом не были выяснены обстоятельства и не была дана оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о действиях ООО "УКС "Монолитстрой", связанного с контролирующим должника лицом, по оплате арендной платы за землю до внесения изменений в лицензию и прекращению таких действий после внесения изменений в лицензию по добыче сырья. Мнение суда о намерении должника преодолеть временные трудности в разумный срок не соответствуют действительности. Судом не дана оценка обстоятельствам финансирования деятельности ООО "УРНМ-Строй" с целью погашения задолженности по арендной плате за землю до конца 2014 г. и отсутствию таких действий после 31.12.2014, что подтверждается наличием задолженности перед Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Кармаскалинскому району Судом не дана оценка добросовестности действий участников ООО "УРНМ-Строй", знавшим о наличии финансовых затруднений у должника в силу как аффилированности, установленной судебными актами, так и осуществления действий по предоставлению невостребованных до начала банкротства займов. Утверждение суда о наступлении объективного банкротства 01.01.2017 ничем не подтверждается, сведения об этом отсутствуют в финансовом анализе должника. Судом не приведена оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что действия Баламетова Г.Ш., Шафикова И.С., Сафаровой Л.Р. являлись направленными на сокрытие в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии обязательств перед кредиторами. Принятие судом за наличие плана по выходу из финансовых трудностей осуществление платежей по текущим расходам директором в условиях отсутствия каких-либо действий по внесению изменений в проектную документацию и выполнение как следствие изменившихся требований лицензиата, является несостоятельным и не отвечающим требованиям материального и процессуального права, поскольку размер средств, требовавшихся для финансирования изменения в проектную декларацию, является существенным и на несколько порядков превышающих те платежи, которые осуществил директор по оплате расходов по своей обычной деятельности. В суд как директором, так и участниками должника не были представлены какие-либо доказательства (протоколы участников должника, обращения к потенциальным кредиторам), свидетельствующие о намерении финансировать деятельность по внесению изменений в проектную документацию, переписка с проектными организациями и т.д. Арбитражным судом не дана оценка добросовестности заключения Баламетовым Г.Ш. и последующего одобрения Шафиковым И.С. сделки с ООО "Строительные материалы" в условиях внесения изменений в лицензионное соглашение. Судом не дана оценка добросовестности заключения Баламетовым Г.Ш. и последующего одобрения Шафиковым И.С. сделки на более чем 14 млн. руб. с ООО "ПО-Строй" - компанией, созданной, как установлено судебными актами, в целях ухода участниками хозяйственного оборота от уплаты налогов. Причиной несостоятельности (банкротства) должника, повлекший невозможность удовлетворить требования кредиторов, явилось внесение 31.12.2014 изменений в лицензионное соглашение, обусловивших невозможность проведения работ по добыче сырья до утверждения измененного проекта в государственных органах, так и последующий отзыв лицензии МПР Республики Башкортостан, повлекший утрату единственного актива ООО "УРНМ-Строй". На основании изложенного апеллянт просил определение от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Строительные материалы" указывает на незаконность деятельности должника по добыче общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, расположенном на 1,2 участке западной части Сыркульского месторождения пгс в период с февраля 2015 по декабрь 2016 годов. Действия руководителя должника, совершаемые с умышленным нарушением законов и нормативных актов, не могут считаться добросовестными, а экономически обоснованный план не может основываться на нарушении законодательства. На основании изложенного апеллянт просил отменить решение от 12.04.2023 полностью и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

В ходе судебного заседания вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу (N вх: 35497 от 13.06.2023) от Баламетова Геннадия Шахмурадовича оставлен открытым, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Так же от конкурсного управляющего Макшанова В.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомления с позициями Шафикова И.С. и Баламетова Г.Ш.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-4799/2017) поступила жалоба от ООО "Строительные материалы". Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба ООО "Строительные материалы" принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Шафикова И.С. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв Баламетова Г.Ш., представленный ранее, также приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Макшанова В.Л. просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Баламетова Г.Ш. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29.02.2012 по 31.10.2017 руководителем должника являлся Баламетов Г.Ш.

Участником должника с 26.04.2012 является ООО "Сигма" с долей участия в уставном капитале должника 100%.

Руководителями ООО "Сигма" являлись: Багаутдинов Р.И. (с 13.07.2011 по 04.05.2012), Сафарова Л.Р. (с 04.05.2012 по 11.09.2014), Шафиков И.С. (с 11.11.2014 по 29.08.2017).

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсный управляющий указал на п.1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и передаче бухгалтерской и иной документации должника, на совершение директором должника сделки, по отчуждению имущества должника с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности для этого фактических оснований.

Суд также отклонил доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266, вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266 Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266 установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд в октябре 2018 года, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона N 266, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчиков, судом определено, что настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Законом N 266 установлены презумпции, при наличии которых предполагается, что лицо является контролирующим должника, пока не доказано иное.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажения) и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для привлечения Баламетова Г.Ш. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не передачу бывшим руководителем должника документов относительно списания кредиторской задолженности ООО УКС "Монолит".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что с 29.02.2012 по 31.10.2017 руководителем должника являлся Баламетов Г.Ш.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений бывшего руководителя, документы переданы конкурсному управляющему согласно акту от 24.04.2018, первичная учетная документация должника за спорный период находится у конкурсного управляющего.

Суд установил, что определением от 05.04.2018 у Баламетова Г.Ш. истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Во исполнение указанного определения Баламетов Г.Ш. направил конкурсному управляющему первичную учетную документацию ООО "УРНМ- Строй", в том числе за период 2014-2017 г.г., что подтверждается актом от 24.04.2018 (л.д. 69-71 т.1).

Факт получения документов 11.05.2018 конкурсным управляющим документально не опровергнут.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Макшанов В.Л. не указал, какие именно документы не переданы ему Баламетовым Г.Ш., которые не позволили сформировать конкурсную массу. Конкурсный управляющий с заявлением об истребовании указанной информации не обращался.

Согласно пояснениям Баламетова Г.Ш., не опровергнутым конкурсным управляющим, какие-либо запросы о необходимости предоставления документов общества в части списания кредиторской задолженности в его адрес не поступали.

Учитывая данные обстоятельства, из которых следует, что Баламетов Г.Ш. не располагает данными документами должника, не осуществляет их удержание (иного не доказано), отсутствие документов у конкурсного управляющего никоим образом не обусловлено действиями (бездействием) указанного лица, суд обоснованно признал недоказанным наличие состава условий для привлечения Баламетова Г.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации должника относительно списания кредиторской задолженности ООО УКС "Монолит".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Судом установлено, что конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с невыполнением обязательств перед Администрацией MP Кармаскалинский район РБ по договору N 47-12-31 от 18.06.2012, что, по его мнению, свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника и руководитель, учредители должника, действуя разумно и добросовестно должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 29.12.2014.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что, согласно анализа финансового состояния должника, у ООО "УРНМ-Строй" в обжалуемый период имелись собственные активы, позволяющие покрыть долговые обязательства.

Конкурсным управляющим, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства намеренного сокрытия или искажения бухгалтерской отчетности.

При этом, несмотря на показатели обеспеченности обязательств должника его активами, у ООО "УРНМ-Строй" в тот момент имелись очевидные финансовые трудности, при которых Баламетовым Г.Ш. предпринимались меры по погашению задолженности и увеличению активов должника, что установлено материалами дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств (письмо ООО "УРНМ-Строй" от 15.10.2014 N 65, акт от 19.02.2016, акт от 23.03.2016, письмо ООО "УРНМ-Строй" от 23.12.2016 N 127, письмо ООО "УРНМ-Строй" от 19.01.2017 N 4, план развития горных работ на 2014 год по Западной части (участки 1, 2) Сыркульского месторождения ПГС, план развития горных работ на 2015 год по Западной части (участки 1, 2) Сыркульского месторождения ПГС, требование о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов, направленное в адрес представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР") позволил суду прийти к правильному выводу, что действия Баламетова Г.Ш. в период осуществления им полномочий директора ООО "УРНМ-Строй", в том числе в период после 01.05.2014 до 13.03.2017, свидетельствуют о том, что он рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, был заинтересован в их преодолении и не самоустранился от исполнения своих обязанностей.

Несмотря на временные финансовые затруднения, Баламетовым Г.Ш. во избежание наложения ареста на расчетные счета ООО "УРНМ-Строй", уплачивался налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых, что подтверждается чек-ордерами от 20.01.2016, 26.01.2016 по операциям N N 204, 207, 262, 284, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.01.2016.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "УРНМ-Строй" Макшанова В.Л., задолженность ООО "УРНМ-Строй" перед Межрайонной инспекцией ФНС N 30 по Республике Башкортостан составляет 11902,53 рублей, что является незначительной суммой и указывает на принятие Баламетовым Г.Ш. мер по исполнению фискальных обязательств, что в свою очередь соответствует принципу добросовестности.

Также 20.01.2016 Баламетовым Г.Ш. оплачена государственная экспертиза Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан отчета "Пересчет запасов песка и песчано-гравийной смеси в западной части (участки 1, 2) части Сыркульского месторождения" в размере 50 000 рублей, что подтверждается чек-ордероми от 20.01.2016 N 194.

Кроме того, в период с 18.03.2013 по 02.02.2017 Баламетовым Г.Ш. на расчетные счета ООО "УРНМ-Строй" N N 40702810500003001007, 40702810800000018450 (ПАО "Татфондбанк"), N 40702810600020000236 (ПАО АКБ "Региональный банк развития") зачислены личные денежные средства Баламетова Г.Ш. на общую сумму 187 750 рублей, в том числе: на расчетный счет N 40702810600020000236 (ПАО АКБ "Региональный банк развития") 8700 рублей, на расчетный счет N 40702810800000018450 (ПАО "Татфондбанк") 179 050 рублей.

Указанные перечисления подтверждаются выписками по операциям на расчетных счетах ООО "УРНМ-Строй" N N 40702810500003001007, 40702810800000018450 (ПАО "Татфондбанк"), N 40702810600020000236 (ПАО АКБ "Региональный банк развития").

Суд первой инстанции верно указал, что внесение личных денежных средств Баламетовым Г.Ш. свидетельствует о его намерении в разумный срок преодолеть временные финансовые затруднения ООО "УРНМ-Строй".

Непринятие решения о подаче заявления о признании должника банкротом не может служить основанием привлечения Шафикова И.С., Сафаровой Л.Р. к субсидиарной ответственности, так как предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве дополнительное основание - неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения возникло после принятия Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017. Дело о банкротстве ООО "УРНМ-Строй" возбуждено 13.03.2017.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Шафикова И.С., Баламетова Г.Ш. и Сафарова Л.Р. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота судом не установлено.

При этом доказательств возникновения новых обязательств перед кредиторами, которые возникли после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве заявителем не представлено, кредиторская задолженность возникла по договорам, заключенным до ноября 2016 г.

Доказательств того, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника, действуя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продолжал хозяйственную деятельность общества, суду не представлены.

Доказательств того, что действия и/или бездействие Шафикова И.С., Баламетова Г.Ш. и Сафаровой Л.Р. повлекли неплатежеспособность должника и/или недостаточность имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, соответствующей обязанности у руководителя Баламетова Г.Ш., Сафаровой Л.Р. Шафикова И.С. не имелось в связи с отсутствием явных признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Учитывая, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент не может свидетельствовать о безусловной обязанности у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уменьшение чистых активов должника следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер, при этом ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, исследовав материалы дела и установив, что руководителем Баламетовым Г.Ш., несмотря на сложное финансовое положение должника, принимались меры к стабилизации производственной деятельности и устойчивости предприятия, пришел к правомерному выводу, что безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до конца 2016 года у него не имелось.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на заведомую убыточность сделки должника, заключенной с ООО "Строительные материалы", в условиях отсутствия у должника разрешительной документации на проведение вскрышных работ и отсутствия мероприятий по выполнению лицензионного соглашения.

Вместе с тем, само по себе осуществление деятельности в отсутствие лицензии не свидетельствует о ее убыточности.

Довод конкурсного управляющего Макшанова В.Л. о том, что бездействие контролировавших должника лиц привело к отзыву лицензии Минэкологии РБ, является необоснованным.

Как отмечено ранее, материалами дела доказано, что, несмотря на финансовые затруднения, Баламетовым Г.Ш. осуществлялись попытки преодолеть финансовый кризис в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вплоть до конца 2016 года Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе, на спорном объекте (выписки по счету должника).

Кроме того, материалы дела содержат документы относительно наличия акта горного ввода на момент введения хозяйственной деятельности должника.

Суд обращает внимание, что вышеуказанным действиям Баламетова Г.Ш. в попытках выйти из трудной финансовой ситуации дана судебная оценка в рамках дела о взыскании убытков с Баламетова Г.Ш. (определением от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано).

Заявляя доводы о недобросовестности действий Баламетова Г.Ш. по заключению сделки с ООО "ПО Строй", конкурсный управляющий соответствующих доказательств не приводит.

При этом, согласно пояснениям Баламетова Г.Ш., при выборе организации-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. На сайте ФНС также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в КАД. Должником были запрошены и получены от организаций - контрагентов все документы по должной осмотрительности, по опыту выполнения работ. Кроме того, ООО "ПО Строй" участвовало в государственных закупках на основании контракта с ГУП "Башформация", из чего следует вывод, что общество соответствовало признакам, установленным статьей 31 N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Доводы жалобы о том, что у организации отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не могут свидетельствовать о том, что у общества отсутствовала цель вести хозяйственную деятельность.

Конкурсным управляющим не оспаривается сам факт выполнения работ третьими лицами. Тогда как реальность финансового-хозяйственных операций Общества с контрагентами подтверждена самим фактом выполнения работ на объектах.

Кроме того, доказательств того, что заключение указанной сделки привело к объективному банкротству должника, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчики создали схему бизнеса, в которой должнику было отведено место центра убытков, не подтверждены документально. Схема недобросовестного ведения бизнеса, иные участники схемы суду не раскрыты.

Доводы жалобы ООО "Строительные материалы" о незаконной деятельности должника по добыче общераспространенных полезных ископаемых не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку апеллянт не представил доказательств привлечения руководителя ООО "УРНМ-Строй" к административной ответственности, либо возбужденного дела об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на вынесенное определение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу заявители жалоб не согласны с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу N А07-4799/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРНМ-Строй" Макшанова Вадима Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова