Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 12АП-2025/18

г. Саратов

20 апреля 2018 г.

Дело N А06-232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года о судебных расходах по делу N А06-232/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" (ОГРН 1037789034689, ИНН 7713515580, 127247, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 100, стр. 3, к. 23)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим" (далее - ООО "ТрансХим", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 101 100 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А06-232/2017, из которых: 56 100 рублей - оплата услуг представителю за участие в первой инстанции, 45 000 рублей - оплата услуг представителю за участие в апелляционной инстанции.

Определением от 18 января 2018 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" судебные издержки в размере 101 100 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ТрансХим" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/210616/0001837 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8 950 698,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2017 года требования ООО "ТрансХим" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/210616/0001837, обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "ТрансХим" излишне уплаченные по ДТ N 10311020/210616/0001837 таможенные платежи в размере 8 950 698 руб.

Кроме того, с Астраханской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2017 года по делу N А06-232/2017 оставлено без изменения.

10 ноября 2017 года ООО "ТрансХим" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 101 100 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А06-232/2017, из которых: 56 100 рублей - оплата услуг представителю за участие в суде первой инстанции, 45 000 рублей - оплата услуг представителю за участие в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, размер имущественной выгоды доверителя, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 100 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ТрансХим" представлен договор оказания юридических услуг от 07.11.2016 N 7/2016, заключенный с Мозговым Р.Н. (далее - Представитель).

Согласно пункту 1 указанного договора Представитель принимает на себя обязательства оказывать Заявителю (ООО "ТрансХим") юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным не возврат излишне уплаченных таможенных платежей, по оформленной ДТ N 10311020/210616/0001837 и обязании Астраханской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы, путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 8950698,98 рублей.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь ООО "ТрансХим" по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в суд первой инстанции заявления к Астраханской таможне, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также вопросам, связанным с представительством в суде, в частности: анализ оспариваемого решения, действия/бездействия по не возврату излишне уплаченных таможенных платежей; изучение и анализ законодательства; анализ сложившейся судебной практики по признанию незаконным решений и действий/бездействий таможенных органов, по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей; по корректировке таможенной стоимости товаров; формирование правовой позиции; подбор и получение доказательств обосновывающих, правовую позицию; подготовка и подача в суд первой инстанции заявления, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дела; представление интересов ООО "ТрансХим" в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг представителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области составляет 60 000 рублей.

Кроме того, ООО "ТрансХим" и Мозговым Р.Н. также заключен договора от 24.09.2017 N 10/2017 оказания юридических услуг, согласно которому Представитель принял на себя обязательство представлять интересы Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА06-232/2017 о признании незаконным невозврат излишне уплаченных таможенных платежей, по оформленной ДТ N10311020/210616/0001837 и обязании Астраханской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы, путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 8950698,98 рублей.

Стоимость услуг представителя по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А06-232/2017 составила 45 000 рублей.

Факт участия представителя Общества Мозгового Р.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции и составления им искового заявления по делу и отзыва на апелляционную жалобу подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, Мозговой Р.Н. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.02.2017, 02.05.2017, 31.05-02.06.2017, 06-07.07.2017) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.10.2017; подготовил и представил в суд заявление о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, доказательства в обоснование заявленных требований; отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из платежных документов, представленных в подтверждение факта несения расходов, и заявления Общества, ООО "ТрансХим" по платежному поручению N 392 от 15.11.2016 оплатило услуги представителя в сумме 60 000 рублей, из которых 30 000 руб. в качестве платы за оказание юридических услуг по договору N 7/2016 от 07.11.2016, по платежному поручению N 232 от 14.07.2017 Общество оплатило услуги представителя в сумме 14 400 рублей, как доплата за оказание юридических услуг по договору N 7/2016 от 07.11.2016, по платежному поручению N 322 от 27.09.2017 Общество оплатило услуги представителя в сумме 39 150 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 24.09.2017 N 10/2017, за представление интересов ООО "ТрансХим" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, ООО "ТрансХим" согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации произвело удержание из суммы выплат представителю подлежащей уплате налога на доходы физического лица в размере 13% и платежным поручением от 06.07.2017 N 168 произвело уплату НДФЛ в бюджет в сумме 11700 руб., платежным поручением N 323 от 27.09.2017 произвело уплату данного налога в размере 5 850 рублей.

Вместе с тем из представленных платёжных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что возмещение суммы НДФЛ в размере 11700 руб. уплаченного по платежному поручению от 06.07.2017 N 168 не может быть отнесено к размеру выплаченного представителю Мозговому Р.Н. гонорара за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Данная сумма НДФЛ (13%) соответствует сумме судебных расходов 90 000 руб.

В рассматриваемом случае Обществом перечислено непосредственно представителю 44 400 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и произведена уплата в качестве налогового агента НДФЛ в бюджет в сумме 6 634 руб.

Таким образом, ООО "ТрансХим" представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 96 034 руб., из которых: 51 034 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции (44 400 руб. оплата по договору непосредственно представителю + 6634 руб. перечисление в бюджет удержанного НДФЛ (13%)) и 45 000 руб. (39 150 руб. оплата по договору непосредственно представителю + 5850 руб. перечисление в бюджет удержанного НДФЛ (13%)) - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что оплата НДФЛ не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию, отклонен апелляционной коллегией, поскольку перечисление данных сумм в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Кроме того, по своей правовой природе, НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанного и перечисленного в бюджет Обществом, как налоговым агентом, в силу требований налогового законодательства.

Перечисленные расходы в общей сумме 12484 руб., понесенные ООО "ТрансХим" в связи с выплатой НДФЛ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу N А55-5897/2014, от 04.05.2017 по делу N А57-9603/2015.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, размер имущественной выгоды доверителя, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что в рассматриваемом случае Обществом перечислено непосредственно представителю 44 400 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и произведена уплата в качестве налогового агента НДФЛ в бюджет в сумме 6 634 руб., пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы в сумме 96 034 руб., из которых: 51 034 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции и 45 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

В апелляционной жалобе таможенный орган так же указывает, что суд должен был учесть следующие ставки: 3500 руб. за составление искового заявления и 7500 руб. за участие в судебных заседаниях.

Однако, как указано выше, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела: количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества (четыре в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), объема выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, доказательства в обоснование заявленных требований; отзыва на апелляционную жалобу), продолжительности рассмотрения дела (более 9 месяцев).

Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 96 034 руб., из которых: 51 034 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции (44 400 руб. оплата по договору непосредственно представителю + 6634 руб. перечисление в бюджет удержанного НДФЛ (13%)) и 45 000 руб. (39 150 руб. оплата по договору непосредственно представителю + 5850 руб. перечисление в бюджет удержанного НДФЛ (13%)) - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что определение, принятое судом первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2018 года о судебных расходах по делу N А06-232/2017 изменить.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансХим" судебные расходы в размере 96 034 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников