Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 20АП-1673/18

г. Тула

17 апреля 2018 г.

Дело N А62-6649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны - Жарковой С.В. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 по делу N А62-6649/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Табаченкова Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 16 110 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ПАО "Бинбанк" просит решение суда от 02.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с подпунктом 3.1.7 договора от 26.04.2013 N 13/07-146 Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы Банка с предварительным уведомлением Клиента. По мнению заявителя, истец согласился с введением нового тарифа, подписав 21.05.2013 заявление на обслуживание с использованием системы "Клиент-Банк", в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Считает, что Банк не нарушает условия заключенного договора банковского счета с истцом, списание комиссий происходит в соответствии с действующими тарифами Банка, как следствие отсутствует неосновательное обогащение со стороны Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Табаченкова Н.В. против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что 26.04.2013 между ОАО "СКА-Банк" (правопредшественник ПАО "Бинбанк") и ИП Табаченковой Н.В. (клиент) заключен договор банковского счета N 40802810900260001767 от 26.04.2013, по условиям которого БАНК открывает Клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации и обязуется на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, настоящим договором и Тарифами Банка принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих денежных средств со Счета и проведение других операций по Счет, предусмотренных для счетов данного вида действующим законодательством, а Клиент своевременно оплачивает оказанные услуги в соответствии с Тарифами, утвержденными Банком.

Согласно пункту 1.4. договора банковского счета в целях договора банковского счета под "Тарифами БАНКА" понимаются утвержденные Банком комиссионные вознаграждения, действующие на определенную дату.

Пунктом 3.1.7. договора банковского счета предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы Банка с предварительным уведомлением Клиента в порядке, установленном пунктом 2.1.7. договора банковского счета.

На основании пункта 4.3. договора банковского счета Клиент поручает Банку списывать со своего счета без дополнительного распоряжения суммы, составляющие плату за проведение операций по счетам, в счет платы за оказанные услуги.

Согласно пункту 7.6. договора банковского счета все изменения и дополнения к договору банковского счета являются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

На дату заключения договора от 26.04.2013 действовали тарифы на услуги банка, согласно которым Клиент за ведение расчетного счета в рублях ежемесячно уплачивал комиссию в размере 600 рублей и за проведение каждой операции по 50 рублей, при условии, что эта операция осуществлялась с использованием дистанционной системы "Банк - Клиент". Какие либо дополнительные комиссионные вознаграждения, в том числе "за перечисление денежных средств на счет физического лица в иной банк" Банком не взимались.

С 13.04.2017 Банком введен новый тариф (подпункт 1.1.2.5. Тарифного сборника) под названием "Переводы денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц, не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях" в размере 1% от суммы перевода, но не менее 300 рублей.

Ссылаясь на то, что в период с 14.04.2017 по 20.07.2017 Банк необоснованно удержал из средств предпринимателя 16 110 рублей в качестве платы за перечисление средств истца на ее счет как физического лица в другом банке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, суд области установил факт списания Банком со счета клиента в рассматриваемый период (с 14.04.2017 по 20.07.2017) комиссионного вознаграждения в размере 16 110 рублей ввиду изменения ответчиком Тарифного плана и применения с 13.04.2017 новых тарифов.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора (пунктов 3.1.7, 7.6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке был введен новый пункт тарифа, а не изменены прежние тарифы.

В частности, согласно пункту 3.1.7 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы Банка с предварительным уведомлением клиента в порядке, установленном пунктом 2.1.7 настоящего договора.

При этом, как правильно отметил суд области, поскольку ПАО "Бинбанк" является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор заключен между профессионалом на рынке банковских услуг - банком и индивидуальным предпринимателем, условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 23.12.2015 N Ф06-4323/2015.

При этом суд области обоснованно отклонена ссылка Банка на то, что размер комиссии рассчитан банком на основании утвержденных тарифов, поскольку одностороннее установление комиссионного вознаграждения Банком прямо запрещено законом (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16438/10 по делу N А76-8500/2010-5-398, постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012 по делу N А36-1620/2011).

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в силу статьи 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.

В рассматриваемом случае подпунктом 1.1.2.5. Тарифного сборника был установлен новый тариф "Переводы денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях" в размере 1% от суммы перевода, но не менее 300 рублей.

Факт надлежащего уведомления о введении нового тарифа и получения информации о его введении заблаговременно (11.04.2017) истец не оспаривает и указывает на это в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

При этом кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Также, судом учтена позиция истца, что действия по Переводам денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а услуга по обработке спорных платежных поручений и перечислению денежных средств на основании этих платежных поручений уже оплачена Клиентом по тарифу из расчета 50 рублей за каждое платежное поручение, как представленное в электронном виде по системе Банк - Клиент.

Поскольку перевод денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях, представляет собой неотъемлемую часть операций по исполнению Банком поручений клиента, поступивших в электроном виде в качестве платежных поручений, возложенных на Банк в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту, незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с Клиента на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

В данном случае судом также установлено, что введение нового тарифа не сопровождалось оказанием каких либо новых услуг, а было направлено лишь на получение дополнительной выгоды Банком. Банк был вправе изменить действующий Тариф, увеличив его, однако он пошел по пути взимания повторной платы за услугу, которая фактически уже оплачена.

Из анализа нового спорного тарифа следует, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о необходимости взимания указанных комиссий в виде компенсации издержек за перевод денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях.

Как правильно отметил суд области, исходя из разъяснений пункта 4 Информационного письма N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии по Тарифу) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорные комиссии не относятся к плате за проведение каких-либо новых операций, проведение указанных операций охватывается предметом договора банковского счета и оплачено в виде комиссии за перечисление денежных средств по платежному поручению, поступившему в электронном виде (50 рублей за каждое платежное поручение).

При этом судом области также учтены пояснения представителя Банка о том, что единственной цель введения спорого Тарифа являлось получение дополнительной прибыли Банком, никаких новых действий, функций, операций с введением нового тарифа Банк не осуществляет.

С учетом изложенного, довод Банка о том, что истец согласился с введением нового тарифа, правомерно отклонен судом области как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 3.1.7 договора от 26.04.2013 N 13/07-146 Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы Банка с предварительным уведомлением Клиента, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае Банком в одностороннем порядке был введен новый пункт тарифа, а не изменены прежние тарифы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Бинбанк" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 по делу N А62-6649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева