Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 16АП-877/18

г. Ессентуки

20 апреля 2018 г.

Дело N А61-4412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2018 года по делу N А61-4412/2017 (судья Коптева М.Б.),

по заявлению Бирагова Бексолтана Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А61-4412/2017,

по иску открытого акционерного общества "Архонскптицемаш" (ОГРН 1021500978872, ИНН 1512007138) и Бирагова Бексолтана Владимировича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу ОГРН - 1101516001575, ИНН - 1513000015,

о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества и обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архонскптицемаш" (далее - ОАО "Архонскптицемаш", общество) и Бирагов Бексолтан Владимирович (далее -Бирагов Б.В.) обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - МРИ ФНС по г. Владикавказу, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности и восстановлении общества в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.11.2017 по делу N А61-4412/2017 заявленные требования ОАО "Архонскптицемаш" и Бирагова Б.В. удовлетворены полностью. Действия и решение МРИ ФНС по г. Владикавказу о прекращении деятельности ОАО "Архонскптицемаш" по внесению записи по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2017 за ГРН 2171513149179 признаны незаконными.

На МРИ ФНС по г.Владикавказу возложена обязанность исключить сведения о прекращении деятельности ОАО "Архонскптицемаш" из ЕГРЮЛ и восстановить ОАО "Архонскптицемаш" в ЕГРЮЛ лиц в качестве действующего юридического лица.

29.11.2017 от Бирагова Б.В. поступило заявление о взыскании с МРИ ФНС по г. Владикавказу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А61- 4412/2017 на сумму 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Бирагова Б.В. удовлетворить частично.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в пользу Бирагова Бексолтана Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов Бираговым Б.В., и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, поскольку настоящее дело не является сложным, требующим большего количества времени на подготовку и участие в суде, так как данная категория дел неоднократно рассматривалась судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Указывает о наличии родственных связей между заявителем Бираговым В.Б. и представителем Бираговым Б.В., а также его участия в настоящем деле, с учетом участия в судебных заседаниях Кесаева Т.Э. для целей взыскания судебных расходов.

До начала судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2018 года по делу N А61-4412/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.11.2017 по делу N А61-4412/2017 заявленные требования ОАО "Архонскптицемаш" и Бирагова Б.В. удовлетворены полностью. Действия и решение МРИ ФНС по г. Владикавказу о прекращении деятельности ОАО "Архонскптицемаш" по внесению записи по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2017 за ГРН 2171513149179 признаны незаконными.

На МРИ ФНС по г. Владикавказу возложена обязанность исключить сведения о прекращении деятельности ОАО "Архонскптицемаш" из ЕГРЮЛ и восстановить ОАО "Архонскптицемаш" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решение не оспорено и вступило в законную силу.

29.11.2017 от Бирагова Б.В. поступило заявление о взыскании с МРИ ФНС по г.Владикавказу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А61 - 4412/2017 на сумму 80000 руб.

Для оказания юридических услуг Бирагову Б.В. (Заказчик) по настоящему делу был привлечен Бирагов В.Б. (Исполнитель), что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.09.2017 N ЮУ-1/127 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с признанием в судебном порядке незаконными действий и недействительным решения МРИ ФНС по г.Владикавказу о прекращении деятельности ОАО "Архонскптицемаш" по внесению записи по исключению из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 указанного Договора определена цена услуг по настоящему договору и составляет 80000 рублей (л.д. 122-123).

Договор подписан обеими сторонами, услуги приняты и оплачены по представленному в дело Акту приемки и оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N ЮУ-1/127 от 18.09.2017 (л.д.124).

Согласно п. 2 Акта приема-передачи от 28.11.2017 стороны подтвердили, что Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме были оказаны юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N ЮУ-1/17 от 18.09.2017, а Заказчиком переданы денежные средства в размере 80000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011 разъяснено, что заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Бирагова Б.В. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт оказания Бирагову Б.В. юридических услуг Бираговым В.Б. в суде первой инстанции подтверждается составлением данным представителем искового заявления, возражений на отзыв МРИ ФНС по г. Владикавказу, дополнительных пояснений, доверенностью N 15АА0541732 от 18.04.2016 (л.д.4-6, 31, 58, 61, 66-68, 86-88).

Судом первой инстанции верно учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Северной Осетии - Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями" участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 60 тыс. рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5 тыс. руб. за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 тыс. рублей, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в апелляционной или кассационной инстанции - от 30 тыс. руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная Бираговым Б.В. к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в суде первой инстанции является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем Бирагова Б.В. работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 40 000 руб. судебных расходов за представительство является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания, сложившимся ценам на подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей, поскольку настоящее дело не является сложным, требующим большего количества времени на подготовку и участие в суде, так как данная категория дел неоднократно рассматривалась судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях - отклоняется.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

При вынесении настоящего акта судом первой инстанции правильно учтены такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Бираговым Б.В., уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом первой инстанции оценена сложность спора, объем представленных материалов, деятельность представителя по представлению интересов Бирагова Б.В. в рамках рассмотрения дела в суде и то, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также сложившийся на территории Республики Северная Осетия - Алания уровень цен на юридические услуги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии родственных связей между заявителем Бираговым В.Б. и представителем Бираговым Б.В., а также его участия в настоящем деле, с учетом участия в судебных заседаниях Кесаева Т.Э. для целей взыскания судебных расходов - отклоняется, поскольку не относиться к рассмотрению настоящего заявления, так как Кесаев Т.Э. представлял в настоящем деле интересы ОАО "Архонскптицемаш" по доверенности от 03.09.2017, а не Бирагова В.Б. (л.д.38).

Сведений о том, что представитель Бирагов Б.В. отстранялся заявителем судом либо судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в дело не представлено.

Иных оснований для невыплаты судебных расходов Бирагову Б.В. не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу Бирагова Б.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в остальной части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) следует отказать..

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2018 года по делу N А61-4412/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 января 2018 года по делу N А61-4412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников