Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-2937/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А55-30694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - до перерыва - Клушиной А.Ю. (доверенность от 01.01.2018), после перерыва - Серебряковой Н.А. (доверенность от 01.01.2018),

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до перерыва - Макридиной И.А. (доверенность от 08.12.2017), после перерыва - Макридиной И.А. (доверенность от 08.12.2017), Фоминой Е.О (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-30694/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - административный орган, УФАС по Самарской области) об отмене постановления от 20.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 651-12471-17/18 об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу N 651-12471-17/18 об административном правонарушении (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-30694/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.151-154).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда о невозможности предложения цены контракта меньше, чем установлено конкурсной документацией, которые в том числе положены в основу вынесенного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Судом неправомерно было указано на необходимость оспаривания конкурсной документации в порядке части 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указание в Техническом задании на обязанность соблюдения законодательства по ОСАГО исключало необходимость оспаривания страховщиком конкурсной документации.

Поскольку такие выводы суда незаконны и необоснованны, а действия СПАО "Ингосстрах" не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и не противоречили законодательству РФ, то и выводы суда о наличии состава административного правонарушения также незаконны и необоснованны.

СПАО "Ингосстрах" полагает, что именно факт нарушения антимонопольного законодательства выявляется при вынесении Предупреждения, а не при вынесении решения УФАС по делу. Факт такого нарушения является основанием для вынесения Предупреждения, в противном случае у антимонопольного органа отсутствуют основания для вынесения Предупреждения. Решением же окончательно обобщаются все доказательства по делу, анализируются обстоятельства и доводы сторон.

В этой связи срок привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности истек 20.07.2017 (т.2 л.д.3-5).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.04.2018 до 10 час. 30 мин. 16.04.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление АО "СОГАЗ" в отношении СПАО "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах" в лице Самарского филиала) о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в его действиях, из которого следовало, что 04.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд УФМС России по Самарской области (извещение N 0342100016216000150).

При рассмотрении данного заявления Самарским УФАС России установлено, что для участия в конкурсе поданы заявки 7-ми организаций, в том числе заявка СПАО "Ингосстрах".

По итогам рассмотрения и оценки конкурсных заявок победителем конкурса признано СПАО "Ингосстрах", предложившее наиболее низкую цену контракта, в связи с чем, АО "СОГАЗ" полагало, что цена контракта, предложенная в заявке СПАО "Ингосстрах" рассчитана с нарушением законодательства об ОСАГО.

Цена контракта, рассчитанная заказчиком и указанная в конкурсной документации, является минимально возможной в соответствии с Законом "Об ОСАГО", Указанием Банка России N 3384-У от 19.09.2014, следовательно, участником конкурса не могла быть предложена меньшая цена контракта по сравнению с установленной конкурсной документацией.

20.07.2016 СПАО "Ингосстрах" выдано предупреждение N 6347/8 от 20.07.2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольного дела явилось обнаружение Самарским УФАС России признаков нарушения антимонопольного законодательства вследствие не исполнения СПАО "Ингосстрах" в лице Самарского филиала предупреждения о прекращении действий (бездействий).

В установленный законом срок СПАО "Ингосстрах" предупреждение не выполнило, в связи с чем приказом руководителя Самарского УФАС России N 96/8 от 01.09.2016 в отношении СПАО "Ингосстрах" возбуждено дело N 16-12471-16/8.

Решением от 21.08.2017 N 10184/8 антимонопольный орган признал действия СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в применении коэффициентов (КМБ), отличных от коэффициентов заказчика, предложение цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, и как следствие, получение возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, недобросовестной конкуренцией, что является нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с чем предал материалы административного дела для возбуждении дела по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.107-113).

05.09.2017 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N 651-12471-17/8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.69-74).

Постановлением антимонопольного органа от 20.10.2017 N 719адм-17/8 по делу N 651-12471-17/8, СПАО "Ингосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.8-15, 37-44).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию, и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу подпункта "б" части 2 статьи 9 Закона об обязательном страховании коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Страховые тарифы по ОСАГО, структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховых премий по договору обязательного страхования установлены Банком России.

В рассматриваемом случае закупка осуществлена заказчиком путем проведения запроса котировок (в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") (далее - Закона о контрактной системе).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Указание) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что условиями конкурсной документации, разработанной заказчиком, определены коэффициенты страховых тарифов применительно к каждому транспортному средству, в частности, коэффициент КБМ установлен в размере 1. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок расчет предложений производится с применением коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ) равным 1; в техническом задание (приложение N 1) в Перечне объектов страхования установлены характеристики транспортных средств, в том числе, информация о КБМ по каждому транспортному средству, равный 1; в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2) также содержится указание на КБМ равный 1.

При этом в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ, а также с использованием автоматизированной системы обязательного страхования, отсутствуют. Из конкурсной документации также не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значения КБМ, отличные от документации.

Конкурсная документация никем из участников не оспорена, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе не обращались.

Следовательно, участники закупки при подаче заявки должны, прежде всего, руководствоваться Законом о контрактной системе, требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки.

Конкурсная документация не предполагает использования участниками конкурса сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) при определении КБМ.

Применение СПАО "Ингосстрах" коэффициентов, отличных от коэффициентов Заказчика, и указание заниженной суммы расчета страховой премии в размере 277 345,25 руб. послужило основанием для признания данного участника запроса котировок победителем.

СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" являются конкурентами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг ОСАГО, на территории Самарской области.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции. Не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в действиях СПАО "Ингосстрах" усматриваются все признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ) отличных от коэффициентов Заказчика и предложении цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием Заказчика и как следствие получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, действия СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов Заказчика, и предложении цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием Заказчика, и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов Заказчика, и предложении цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием Заказчика, и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования антимонопольного законодательства.

Субъективная сторона правоотношения выражается в несоблюдении СПАО "Ингосстрах" правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, в то время когда у лица имелась возможность для их соблюдения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения в данном случае является СПАО "Ингосстрах", которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Самарское УФАС России действия СПАО "Ингосстрах", выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов Заказчика, и предложении цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием Заказчика, и, как следствие, получения возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, верно квалифицированными по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ как недобросовестная конкуренция, указанные действия квалифицируются как нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, антимонопольным органом учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства, а именно: смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пунктом статьей 4.2 КоАП РФ, в виде оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не были установлены.

Размер административного штрафа исчислен с учетом методических рекомендаций ФАС России по исчислению размера административного штрафа (минимальный размер административного штрафа 100 000 руб. + половина разности максимального и минимального размере штрафа 200 000 руб. - 1/8 разности максимального и минимального размера штрафа за каждое смягчающее обстоятельство, что составляет 50 000 руб. за одно обстоятельство. Итого, сумма штрафа = 100 000 руб. + 200 000 руб. -(50 X 2) (два обстоятельства) = 200 000 руб.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, довод СПАО "Ингосстрах" о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, является не обоснованным.

В отношении доводов СПАО "Ингосстрах" о том, что антимонопольный орган при вынесении постановления не учло малозначительность совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением/и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких - либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких - либо неблагоприятных материально - правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении, каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП (недобросовестная конкуренция), степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, в связи с чем Самарское УФАС России правомерно не нашло оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны антимонопольного органа судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что антимонопольным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа, решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Возбуждение дела об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 49 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Решение комиссии Самарского УФАС России по делу N 16-12471-16/8 изготовлено в полном объеме 21.08.2017, а постановление по административному делу N 651-12471-17/8 вынесено 20.10.2017, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 20.10.2017 по делу N 651-12471-17/8 не имеется.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации обществом, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора СПАО "Ингосстрах" Зиминой Т.Н.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2018 по делу N 21-246/2018, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 22.03.2018, жалоба директора общества оставлена без удовлетворения, а постановление антимонопольного органа о привлечении директора общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу N А55-2040/2016, от 21.04.2017 по делу N А55-19868/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на судебную практику по делу N А06-2000/2016, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года по делу N А55-30694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова