Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 04АП-3525/17

г. Чита

20 апреля 2018 г.

Дело N А58-972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байылыат+" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2018 года по делу N А58-972/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байылыат+" (ОГРН 1161447062633, ИНН 1404005609; место нахождения: Республика Саха (Якутия), улус Амгинский, село Амга, ул. Партизанская, д. 22) к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (ОГРН 1151447010318, ИНН 1435300675; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13, офис 437) о признании недействительным приказа, незаконным отказа в возврате государственной пошлины

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байылыат+" (далее - Общество, ООО "Байылыат+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее - Управление госалкогольконтроля, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 16 ноября 2016 года N П/ОД-920 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17 января 2017 года N 50, в возврате государственной пошлины в размере 195 000 рублей, обязании возвратить государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года заявленные Обществом требования удовлетворены: приказ Управления госалкогольконтроля от 16 ноября 2016 года N П/ОД-920 об отказе в выдаче лицензии ООО "Байылыат+" на розничную продажу алкогольной продукции признан недействительным; отказ Управления госалкогольконтроля в возврате ООО "Байылыат+" государственной пошлины в размере 195 000 рублей за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплаченной платежным поручением от 17 октября 2016 года N 2238, выраженный в письме от 17 января 2017 года N 50, признан незаконным. Одновременно суд первой инстанции обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Байылыат+" путем возврата государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 195 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2017 года, решение суда первой инстанции от 25 мая 2017 года оставлено без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции переименовано в Управление Республики Саха (Якутия) по государственному регулированию алкогольного рынка, о чем внесена запись 20 декабря 2017 года.

Впоследствии ООО "Байылыат+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25 декабря 2017 года о взыскании с Управления госалкогольконтроля судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 4, л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2018 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с лицензирующего органа в пользу ООО "Байылыат+" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 103-107).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ООО "Байылыат+" указывает, что снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции не учел сложность дела, категорию спора, характер спорного правоотношения, затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу и продолжительность рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при вынесении определения произвольно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

ООО "Байылыат+" указывает, что лицензирующим органом не представлены какие-либо аргументированные доводы и документальные доказательства неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в Республики Саха (Якутия) (в регионе, в котором они фактически оказаны) по делам данной категории, необоснованности понесенных судебных расходов по настоящему делу.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, его сложность, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, заявленная ко взысканию сумма (50 000 рублей) является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление госалкогольконтроля выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 22 марта 2018 года, а также отчетом о публикации 21 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО "Байылыат+" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) также разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

На основании статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу N 15318/89 "Loizidou v. Turckey", от 25 мая 1998 года по делу N 24276/94 "Kurt v. Turckey", от 2 июня 2005 года по делу N 66460/01 "Novoselov v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121), при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то: продолжительность судебного разбирательства; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "Байылыат+" требования является взыскание с лицензирующего органа 50 000, составляющих расходы на оплату услуг представителя в рамках договора N 4 от 24 января 2017 года на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде (т. 4, л.д. 59-63).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Татариновым К.А. по настоящему делу в суде первой инстанции, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства (в виде заверенных копий): договор N 4 от 24 января 2017 года на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде; счет на оплату N 0004 от 24 января 2017 года; счет на оплату N 0007 от 19 мая 2017 года; акт от 24 мая 2017 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 4 от 24 января 2017 года; платежные поручения N 1368 от 3 февраля 2017 года, N 1 от 22 мая 2017 года; выписки по лицевому счету 40702810560140000014 (т. 4, л.д. 59-71).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что Татаринов К.А. действительно представлял интересы ООО "Байылыат+" по настоящему делу, подготовил ряд процессуальных документов, принимал участие в предварительном судебном заседании 28 марта 2017 года, в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) 20-26 апреля 2017 года (до и после перерыва в судебном заседании) и 16-18 мая 2017 года (до и после перерыва в судебном заседании).

Представителем Татариновым К.А. от имени Общества были подготовлены соответствующие процессуальные документы, а именно: заявление о признании недействительным приказа от 16 ноября 2016 года N П/ОД-920, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17 января 2017 года N 50, в возврате государственной пошлины в размере 195 000 рублей, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Байылыат+" путем возврата государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-15); дополнение от 28 февраля 2017 года к заявлению (т. 1, л.д. 56-57); ходатайство от 6 марта 2017 года о приобщении дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 59-60); письменные пояснения от 22 марта 2017 года о направлении сведений во исполнение определения суда (т. 1, л.д. 92-94); возражения от 14 апреля 2017 года на отзыв лицензирующего органа (т. 1, л.д. 117-125); дополнение от 24 апреля 2017 года к заявлению (т. 2, л.д. 2-8); дополнение от 11 мая 2017 года к заявлению (т. 2, л.д. 43-50).

По мнению Управления госалкогольконтроля, согласованный сторонами договора N 4 от 24 января 2017 года на оказание юридических услуг размер вознаграждения представителя является чрезмерным. Лицензирующий орган полагает возможным взыскание судебных расходов в размере 19 500 рублей (10% от размера возвращенной государственной пошлины). В доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг Управлением госалкогольконтроля представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" (т. 4, л.д. 88-91).

Оценив указанные выше и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что представителем Татариновым К.А. были фактически оказаны юридические услуги (в рамках договора N 4 от 24 января 2017 года на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде), но при этом требования ООО "Байылыат+" о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг названного представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек суд первой инстанции немотивированно снизил размер судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя (Татаринова К.А.) по представительству интересов ООО "Байылыат+" в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.

По условиям пункта 1.1 договора N 4 от 24 января 2017 года на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде (т. 4, л.д. 59-63) Татаринов К.А. (исполнитель) по заданию ООО "Байылыат+" (заказчик) обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по оспариванию в судебном порядке приказа Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 16 ноября 2016 года N П/ОД-920 "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Байылыат+" на розничную продажу алкогольной продукции", о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17 января 2017 года N 50, в возврате государственной пошлины в размере 195 000 рублей, обязании в рамках устранения нарушения прав и интересов возвратить государственную пошлину, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора N 4 от 24 января 2017 года предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять следующий согласованный сторонами объем услуг:

- составление заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 16 ноября 2016 года N П/ОД-920 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17 января 2017 года N 50, в возврате государственной пошлины в размере 195 000 рублей, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Байылыат+" путем возврата государственной пошлины (пункт 1.2.1);

- составление других процессуальных документов, в том числе, ходатайств и дополнений к заявлению, возражений к отзыву на заявление (пункт 1.2.2);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (пункт 1.2.3).

Стоимость услуг по договору N 4 от 24 января 2017 года составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора N 4 от 24 января 2017 года оплата услуг по настоящему договору в размере 15 000 рублей производится заказчиком в срок не позднее 6 февраля 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре или на основании выставленного счета. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 35 000 рублей оплачивается в недельный срок после завершения судебного разбирательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам указанным в настоящем договоре или на основании выставленного счета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных о своей стороны, путем направления заказчику по своему выбору посредством электронной (скан документа) или почтовой (курьерской связи), или личного вручения.

Заказчик в течение трех календарных дней после получения акта, в том числе электронного акта в отсканированном виде, обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения с законным обоснованием своего отказа путем направления посредством электронной (скан документа) или почтовой (курьерской связи), или личного вручения (пункт 5.2 договора).

Согласно акту от 24 мая 2017 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 4 от 24 января 2017 года (т. 4, л.д. 66-67) исполнитель сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- составление заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 16 ноября 2016 года N П/ОД-920 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17 января 2017 года N 50, в возврате государственной пошлины в размере 195 000 рублей, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Байылыат+" путем возврата государственной пошлины;

- составление ходатайств и дополнений к заявлению, возражений к отзыву на заявление;

- участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-972/2017.

Обществом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы от 29 января 2018 года (т. 4, л.д. 77-78) с приложением письма Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Щит+" от 20 января 2017 года (т. 4, л.д. 79-80).

Согласно расчету стоимость юридических услуг по договору N 4 от 24 января 2017 года (т. 4, л.д. 59-63) составляет 50 000 рублей, в том числе:

- составление заявления в арбитражный суд первой инстанции - 5 000 рублей;

- составление в суде первой инстанции ходатайств, запросов, писем, жалоб, иных документов - 2 000 рублей (в указанную стоимость входит составление пяти документов);

- составление в суде первой инстанции возражений к отзыву на заявление - 3 000 рублей;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - 40 000 рублей (в указанную стоимость входит участие не более чем в пяти судебных заседаниях с учетом предварительного судебного заседания).

На основании части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация арбитражным такого дискреционного полномочия возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 23 декабря 2014 года N 2777-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих доводов о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя Управление госалкогольконтроля ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года плата за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции составляет не менее 25 000 рублей.

Учитывая, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора (в частности, при рассмотрении дела судами давалась оценка законности не только собственно оспариваемым ненормативному правовому акту и решению Управлению Госалкогольконтроля, но и нормативным правовым актам органа местного самоуправления; дело рассматривалось судами трех инстанций, при этом судами вышестоящих инстанций были приведены иные мотивы незаконности оспариваемых акта и решения лицензирующего органа), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ООО "Байылыат+" Татаринова К.А. (предварительное судебное заседание 28 марта 2017 года, продолжительные по времени судебные заседания 20-26 апреля 2017 года и 16-18 мая 2017 года, проведенные с перерывами), объем, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов и представленных доказательств, полагает, что с учетом пункта 3.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года, которое просит принять во внимание и лицензирующий орган, возмещению подлежат расходы по представительству интересов ООО "Байылыат+" в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции в размере 25 000 рублей и расходы по составлению заявления о признании недействительным приказа и о признании незаконным решения об отказе в возврате государственной пошлины и иных процессуальных документов в размере 10 000 рублей (всего - 35 000 рублей).

Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов (с 50 000 до 35 000 рублей), суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что не все приведенные представителем Татариновым К.А. правовые доводы были восприняты судами (некоторые из таких доводов и вовсе были признаны необоснованными - в частности, довод об отсутствии официального опубликования нормативного правового акта органа местного самоуправления), при этом суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали требования Общества по существу спора подлежащими удовлетворению по мотивам, на которые представитель Татаринов К.А. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, в котором не приведено обоснованных и мотивированных (применительно к настоящему конкретному делу) выводов о разумности судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ООО "Байылыат+" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в размере 10 000 рублей, и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2018 года по делу N А58-972/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2018 года по делу N А58-972/2017 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Байылыат+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Республики Саха (Якутия) по государственному регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1151447010318, ИНН 1435300675) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байылыат+" (ОГРН 1161447062633, ИНН 1404005609) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Байылыат+" требования о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко