Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-3551/17

г. Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А45-7017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Ю. Сбитнева, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - И.В. Селезнева по доверенности от 22.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Академический" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 г. по делу N А45-7017/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград"

о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску жилищно-строительного кооператива "Академический" (ИНН 5433194443, ОГРН 1135476127742, р.п. Краснообск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград" (ИНН 5404451463, ОГРН 1115476160810, г. Новосибирск)

о взыскании убытков в размере 304000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35535,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Геоград" (далее - заявитель, ответчик, ООО "КЦ Геоград") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением жилищно-строительному кооперативу "Академический" (далее - истец, ЖСК "Академический") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 351500 руб.

Определением суда от 13.02.2018 с ЖСК "Академический" в пользу ООО "КЦ Геоград" взыскано 250000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ЖСК "Академический" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ЖСК "Академический" в пользу ООО "КЦ Геоград" до 130000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 28.10.2008, согласно которому 1 судебный процесс составляет стоимость услуги 10000 руб., в связи с чем при учете 13 судебных заседаний, сложности дела и объем подготовленной документации представителем ответчика, стоимость оказанных услуг не может превышать 130000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Академический" обратился с исковым заявлением к ООО "КЦ Геоград" о взыскании убытков в размере 304000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35535,25 руб.

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35535,25 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

22.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КЦ Геоград" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 351500 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, акт о выполнении услуг от 18.10.2017, платежные поручения N 140 от 26.04.2017 на сумму 180000 руб., N 301 от 16.08.2017 на сумму 101500 руб., N 368 от 18.09.2017 на сумму 30000 руб., N 414 от 19.10.2017 на сумму 40000 руб., трудовой договор N 1 от 21.11.2014 с Селезневой И.В., приказ о приеме работника на работу N 5К от 21.11.2014, счета N 45 от 26.04.2017, N 85 от 09.08.2017, N 93 от 15.09.2017, N 103 от 18.10.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "КЦ Геоград" (заказчик) и ИП Гусевым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном деле N А45-7017/2016 по иску жилищно-строительного кооператива "Академический" о взыскании убытков в размере 304000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35535,25 руб., государственной пошлины 9791 руб. (раздел 1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определены порядок и размер оплаты услуг.

Согласно акту о выполнении услуг от 18.10.2017 исполнителем проведен анализ представленных заказчиком документов, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении иска в 12-ти судебных заседаниях, подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области письменные доказательства и процессуальные документы, представлены интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в 1-ом судебном заседании, подготовлен и подан в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Цена оказанных услуг составила 351500 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения N 140 от 26.04.2017 на сумму 180000 руб., N 301 от 16.08.2017 на сумму 101500 руб., N 368 от 18.09.2017 на сумму 30000 руб., N 414 от 19.10.2017 на сумму 40000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 250000 руб., из которых 180000 руб. - участие в судебных заседаниях в первой инстанции (12 заседание по 15000 руб.), 30000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 заседание по 30000 руб. в связи с выездом в другой город), 40000 руб. - составление процессуальных документов в рамках рассмотрения спора.

Апеллянт в жалобе ссылается на Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 28.10.2008, согласно которому 1 судебный процесс составляет стоимость услуги 10000 руб., в связи с чем при учете 13 судебных заседаний, сложности дела и объем подготовленной документации представителем ответчика, стоимость оказанных услуг не может превышать 130000 руб.

Апелляционный суд не принимает данный довод, поскольку Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 28.10.2008 является недействующим, при определении стоимости услуг за представление интересов ответчика, суд первой инстанции руководствовался актуальным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а также исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и посчитал к взысканию разумной сумму 250000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (250000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем проверив определение суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 250000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 г. по делу N А45-7017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Академический" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина