Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2018 г. N 13АП-34630/17

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2018 г.

Дело N А56-12726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Лебедев Р.И. по доверенности от 04.12.2017

от ответчика: представитель Новиков С.В. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34630/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-12726/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению АО "Электроника" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к АО "Электроника"

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Электроника" далее - ответчик, АО "Электроника") об обязании демонтировать пристройку над приямком и козырек у входа в нежилое подвальное помещение N1 Н по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 55.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в иске отказано.

АО "Электроника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу АО "Электроника" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что суд неверно оценил реальную сумму заявленных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить сумму взыскиваемых расходов, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, удовлетворил его.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении и в подтверждение понесенных судебных расходов АО "Электроника" представлены доказательства: договор на оказание юридической помощи (услуг) от 31.03.2017 N 85-юр, акт приемки оказанных юридических услуг от 31.07.2017, платежные поручения от 10.04.2017 N 147, от 12.07.2017 N 314 и счета на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь критерием разумности, счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, проверив обоснованность аргументов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности предъявленных расходов.

Апелляционный суд, отклоняя довод подателя жалобы, руководствуется данными по применению процессуальных норм разъяснениями при рассмотрении такого вида заявлений; исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись основания для реализации права на взыскание судебных издержек, равно как при определении размера этих судебных издержек судом первой инстанции учтены объем доказательств, критерии, обстоятельства, влияющие на установление итоговой суммы.

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, в том числе для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не отвечающие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение истца от возмещения ответчику судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Истец не доказал наличие влекущих отмену судебного акта обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с результатами рассмотрения судом заявления ответчика само по себе не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о возмещении судебных издержек в соответствии с положениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А56-12726/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина