Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-11438/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-100593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БинБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-100593/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым, по требованию ПАО "БинБанк" в деле о банкротстве ООО "Александрит Хаус"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БинБанк" - Шастин Д.Ю., по дов. от 30.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Александрит Хаус" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.А.

18.12.2017 в суд поступило заявление- требование ПАО "БИНБАНК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 61 740 430,43 рублей

Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "БинБанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "БинБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В рассматриваемом случае - с прекращением обязательств из кредитных договоров.

Согласно положениям ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Обязательства из кредитных договоров прекратились с ликвидацией ООО "Золотая Лавра" 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 г. по делу N А41-25202/16 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотая Лавра" было завершено.

25.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Должника по основному обязательству (ООО "Золотая Лавра"), о чем указывает сам заявитель в своем требовании.

Кредитор с заявлением обратился спустя почти 3 месяца с момента внесения записи о ликвидации ООО "Золотая Лавра" и, соответственно, после прекращения поручительства в связи с ликвидацией основного должника и прекращением обеспечиваемых поручительством обязательств.

Российское гражданское законодательство, с учетом позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, предусматривает одно исключение: поручительство с ликвидацией основного должника не прекращается если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

ПАО "БИНБАНК" обратился с заявлением к поручителю уже после ликвидации и внесения записи о ликвидации основного должника, а значит к моменту обращения с требованием поручительство уже было прекращено.

До момента ликвидации основного должка Кредитор свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска (требования, заявления) не реализовал.

С учетом срока процедуры банкротства основного Должника (ООО "Золотая Лавра"), срока на внесение записи о ликвидации основного Должника после вынесения Определения о завершении конкурсного производства (40 дней) Заявитель имел все возможность обратиться с заявлением к поручителю до момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, необходимо исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если судом будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор не обращался с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Золотая Лавра" (основной должник). Доказательств обращения, в том числе определений по результатам рассмотрения заявления, кредитором не представлено.

В настоящее время имущество ООО "Золотая Лавра" продано, денежные средства от реализации имущества распределены в соответствии с реестром, должник ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Поручитель, соответственно, лишился возможность предъявить требования к основному должнику в порядке регресса.

В соответствии с абз. 4 п, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную со ссылками на ст. 10, ст. 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его в качестве недействительной (ничтожной) сделки на основании ст.10,168 ГК РФ:

Ст. 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением субъективным правом судебная практика понимает любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КП6-4, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КП5-54), в частности к ним может относится материальный вред, выразившийся в необходимости новых расходов.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

При оценке злоупотребления правом одной из сторон при совершении сделки обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

До заключения договоров поручительства между ООО "Александрит Хаус" и ПАО "МДМ Банк" (правопреемник - ПАО "БИНБАНК") должник уже принял на себя следующие обязательства:

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТПК "ЯШМА" по кредитному соглашению от 19.07.2013 N 3213/1 ПАО "Банк ВТБ" с ООО "Александрит Хаус" был заключен договор поручительства от 19.07.2013 N 3213/l-IT/3. В настоящее время обязательства не исполнены, требования ПАО "Банк ВТБ, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100593/2016 от 10.10.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО "Александрит Хаус" в размере 2 833 559 433 руб. (1 416 779 717,83 рублей -задолженность по займу, 1 280 340 390,99 рублей -проценты по займу, 136 439 326,84 рублей -неустойка).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ТПК "ЯШМА" по договороакм об открытии не возобновляемой кредитной линии между ООО "Александрит Хаус" и ПАО "Сбербанк России" в 2014 году был заключен ряд договоров ипотеки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-140533/2016 суд обязал ликвидатора ООО "Александрит Хаус" Атдагаева К.А. внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Александрит хаус" сумму требований ПАО"Сбербанк России", заявленных на основании договора последующей ипотеки от 15.05.2014 N 3/5/1-14/61, договора последующей ипотеки от 15.05.2014 N 3/5/1-14/62, договора последующей ипотеки от 15.05.2014 N 3/5/1-14/63, договора последующей ипотеки от 15.05.2014 N 3/5/1-14/64, договора ипотеки от 01.06.2010 N3/17/1-10/97, договора ипотеки от 01.06.2010 N 3/17/1-10/98, договора ипотеки от 01.06.2010 гN3/17/1-10/99, в размере 3 861 597 685,42 руб.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства 18.Ф52-Д01/15.381/4 от 30.04.2015 г, 18.Ф52-Д08/15.155/5 от 20.03.2015, 18.Ф52-Д08/15.156/5 от 20.03.2015. между должником и ПАО "МДМ Банк" у должника уже были принятые обязательства в размере более 5 млрд. руб.

С учетом наличия неисполненных обязательств должник заведомо не мог исполнить договор поручительства (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009, от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51; Определения ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-8852/11 по делу N А55-1582/2010).

Согласно ст.361; п.п.1,2 ст.363 ГК РФ ответственность должника (как поручителя) перед Заявителем (как кредитором) носит солидарный характер с ответственностью основного должника (ООО "Золотая Лавра") (должника по основным (обеспечиваемым) кредитным обязательствам) но уплате значительной суммы денежных средств. Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая дате, указанной в качестве даты подписания договора поручительства), общая сумма активов должника составляла 41 723 тыс. руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника с учетом размера принятых посредством договора поручительства обязательств, сумма кредиторской задолженности должника значительно превышает размер его активов:

(1 030 000 000 руб2.+ 29 860 000 руб.3+ 1 100 000 руб.4) = 1 060 960 000 руб. > 41 723 000 руб.

Размер превышения составляет 1 060 960 000/ 41 723 000 =в 25 раз.

Таким образом, посредством договора поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства на сумму, значительно превышающую совокупную балансовую стоимость активов должника, в условиях наличия иных обязательств.

Судом первой инстанции так же установлена не направленность договоров поручительства на получение должником имущественной выгоды.

Согласно п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, договор поручительства обладает признаками безвозмездного договора для должника (как поручителя) в смысле п.2 ст.423 ГК РФ (не предусматривает встречного предоставления должнику как поручителю имущества со стороны залогодержателя). Из наличия по общему правилу безвозмездности для поручителя договора залога в обеспечение обязательств третьего лица исходит и судебная практика (абз.6 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N14995/10 по делу NА50-39013/2009). При этом, из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие предоставления в пользу поручителя со стороны выгодоприобретателя или кредитора по основному (обеспечиваемому) обязательству, т.е. плата за принятие поручителем ответственности) может быть предусмотрено соответствующим соглашением. Как следует из содержания договоров поручительства, плата либо иное встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не предусматривались.

Таким образом, принятие должником посредством заключения договоров поручительства ответственности перед Заявителем за исполнение обязательств заемщиком-третьим лицом изначально (при его заключении) не предполагало какого-либо встречного предоставления в пользу должника, т.е. не обусловлено получением Должником какой-либо имущественной выгоды, в т.ч. не направлено на получение прибыли как обычного результата хозяйственной деятельности юридического лица - коммерческой организации (п. 1 ст. 50 ГК РФ)

Правоотношения из договора поручительства и договора кредитной линии не связаны с выполнением уставных целей и задач должника (соответствующие положения отсутствуют в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника);

Целевым назначением договора поручительства (как следует из его содержания) не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности самого должника.

У должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора поручительства.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и/или его кредиторов, во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Кредитор является профессиональным участником гражданского оборота - кредитной организацией, т.е. лицом, к которому предъявляются повышенные требования в части осмотрительности.

Разъяснения в отношении установленных указанными нормами Положения N 254-11 обязанностей кредитной организации по анализу: финансового состояния обеспечителя (не являющегося заемщиком); возможности и степени ухудшения финансового состояния обеспечителя при выдаче обеспечения, а также впоследствии, в случае реализации кредитной организацией нрав, вытекающих из выданного обеспечения, содержатся в письмах Центрального Банка РФ (п.2 Письма Банка России от 04.04.2011 N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд", п.З Письма Банка России от 23.04.2008 N 15-1-3-11/2036 "О некоторых вопросах определения размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам".

Из установленной Положением N 254-П обязанности кредитной организации по анализу финансового состояния обеспечителя (поручителя, залогодателя), причем в том же порядке что и анализ финансового состояния заемщика, исходит и судебная практика (Определения ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010, от 06.07.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010; Постановления ФАС Московского округа от 21.07.2014 N Ф05-7587/2014 по делу N А40-88818/2010; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2015 N Ф01-853/2015 по делу N А43-22013/2012; ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А53-3626/2013; Постановления 9 ААС от 26.07.2016 N 09АП-32766/2016 по делу N А40-16936/13, от 14.12.2015 N 09АП-52799/2015 по делу N А40-79071/14, от 24.09.2014 N 09АП-38577/2014 по делу N А40-83231/12-24-95Б, от 10.12.2013 N 09АП-38507/2013 по делу N А40-3466/10-36-186).

Исполнение указанных обязанностей предполагает, в частности, исследование кредитной организацией: бухгалтерской отчетности поручителя (в целях определения наличия/отсутствия признака убыточной деятельности, а также расчета размера чистых активов); состава и срока исполнения кредиторской задолженности должника (для определения абсолютной величины и относительного изменения размера кредиторской задолженности); факта наличия просроченной кредиторской задолженности (для определения признака неплатежеспособности); возможности для должника исполнить принятые должником посредством заключения обеспечительной сделки обязательства с учетом уже имеющейся у него на дату заключения данной сделки кредиторской задолженности (т.е. обязанность по анализу достаточности имущества должника для исполнения обязанностей перед кредиторами, как на дату заключения обеспечительной сделки, так и с учетом принятых посредством заключения обеспечительной сделки обязательств).

Анализ бухгалтерской отчетности должника показывает недостаточность имущества должника для исполнения обязательств, обеспечиваемых посредством договора поручительства (размер дополнительно принимаемых обязательств практически равен размеру совокупных активов должника); предъявление к должнику требований из договора поручительства исключает возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме (совокупный размер уже имеющейся у должника кредиторской задолженности и обязательств из договора поручительства превышает общий размер активов должника).

На основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ договор поручительства, направленный на принятие на себя дополнительных обязательств, заключенный при наличии неисполненных обязательств в отсутствии экономической целесообразности, с учетом недобросовестности кредитора при выдаче кредита и заключении договора поручительства, является ничтожным, как заключенный при наличии злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-100593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БинБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов