Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-648/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-23757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Бабенковой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.03.2016 N 443,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2018 года по делу N А33-23757/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017 N 11/074.Юл/176 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом при вынесении постановления о назначения административного наказания не устанавливался момент передачи на баланс участков тепловых сетей АО "Красноярская теплотранспортная компания", а также не выяснялся вопрос срока эксплуатации тепловых сетей, строительных конструкций (камер, каналов), указанный в проектной документации (проектная документация не запрашивалась);

- АО "Красноярская теплотранспортная компания" привлечено дважды к административной ответственности за эксплуатацию участка тепловой сети 2Ду300 от тепловой камеры ТК Р2625 по ул.60 лет Октября до тепловой камеры ТК-3 по ул.Свердловская, без надлежащего ввода в эксплуатацию, что является неправомерно;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет нарушение для общества права на защиту;

- в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения; вся требуемая документация находится по месту осуществления деятельности общества - г. Красноярск, ул. Малаховская, 5.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях Енисейское управление Ростехнадзора с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней.

Енисейское управление Ростехнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В период с 03.08.2017 по 30.08.2017 должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 31.07.2017 N 2400-р/кр проведена внеплановая выездная проверка деятельности акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" с целью проверки хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено:

- осуществление эксплуатации участков трубопроводов тепловых сетей отработавших нормативный срок без проведения экспертизы промышленной безопасности в нарушение пунктов 218, 408 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правил N 116);

- осуществление эксплуатации строительных конструкций (тепловых камер, каналов) на участках трубопроводов тепловых сетей отработавших нормативный срок без проведения экспертизы промышленной безопасности в нарушение пунктов 218, 408 Правил N 116;

- участок тепловой сети 2Ду300 от тепловой камеры ТК Р2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой камеры ТК-3 по ул. Свердловская введен в эксплуатацию без участия представителя Ростехнадзора в составе комиссии по проверке готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией в нарушение пункта 206 Правил N 116

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 N 11/074.Юл/176 о нарушении акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2017 N 11/074.Юл/176АО "Красноярская теплотранспортная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2017 N 11/074.Юл/176АО, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 23.31, части 1 статьи 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечет нарушение для общества права на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении влечет нарушение для общества права на защиту, является необоснованным. Нарушение срока составления протокола, установленного КоАП РФ, в данном случае не повлекло за собой нарушения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество воспользовалось своим правом на оспаривание постановления о назначении наказания в суде. Обществом не приведено фактов отказа ему в реализации права на защиту по причине нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции, верно, отмечено, что местом совершения административного правонарушения, является место совершения противоправного действия. Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве места обнаружения (совершения) административного правонарушения указано: участки трубопроводов тепловых сетей на территории города Красноярска. Приложением N 1 к акту проверки от 30.08.2017 определен перечень тепловых сетей общества, отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности. При этом место оформления либо хранения документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям, в настоящем деле юридического значения не имеет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017 N 11/074.Юл/176 о назначении административного наказания, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила от 25.03.2014 N 116).

Согласно подпункту "н" пункта 218 Правил от 25.03.2014 N 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

Пунктом 7 ФНиП "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 583 от 14.11.2013 (далее ФНиП N 583) и пунктами 408, 410 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 116 от 25.03.2014 (далее ФНиП N 116) установлены случаи, когда проведение экспертизы промышленной безопасности является обязательным - в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения

Согласно части 2 статьи 7 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Из пункта 411 ФНиП N 116 следует, что оборудование под давлением, используемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в том числе, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Как следует из материалов дела, тепловые сети, указанные в приложении N 1 к протоколу об административном правонарушении от 05.09.2017 N 11/074.Юл/176 относятся к опасному производственному объекту, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия. Эксплуатация трубопровода тепловой сети осуществляется акционерным обществом "Красноярская тепло-транспортная компания" в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Факт нарушений требований в области промышленной безопасности, выразившихся в осуществлении эксплуатации участков трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок без проведения экспертизы промышленной безопасности; осуществлении эксплуатации строительных конструкций (тепловых камер, каналов) на участках трубопроводов тепловых сетей отработавших нормативный срок без проведения экспертизы промышленной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 30.08.2017 N 11/176/2400-р/кр/2017, протоколом об административном правонарушении N 11/074.Юл/176 от 05.09.2017).

Довод заявителя о том, что административным органом не устанавливался срок эксплуатации тепловых сетей, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из отзыва на апелляционную жалобу административного органа следует, что в рамках проведения проверки административным органом были запрошены паспорта трубопроводов, содержащие записи о положительных результатах технического освидетельствования и технического диагностирования (плановые, внеплановые); графики текущих и капитальных ремонтов трубопроводов.

Также у АО "Красноярская теплотранспортная компания" был запрошен перечень тепловых сетей, отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности (приложение N 1 к протоколу об административном правонарушении от 05.09.2017 N 11/074.Юл/176), из которого следует, что на сегодняшний день у тепловых сетей, которые являлись предметом проверки, истек нормативный срок эксплуатации.

Из пояснений представителя заявителя данных в суде апелляционной следует, что отраженные в перечне тепловых сетей АО "Красноярская теплотранспортная компания" года перекладки тепловых сетей составлены обществом на основании технических паспортов и эксплуатационных документов на опасные производственные объекты, которые были переданы ему в ходе реорганизации.

Таким образом, у тепловых сетей, а также строительных конструкций (тепловых камер, каналов) находящиеся в эксплуатации АО "Красноярская теплотранспортная компания" истек срок их эксплуатации. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, общество было обязано провести экспертизу промышленной безопасности в отношении указанных объектов

Довод заявителя о том, что указанные в приложении N 1 к протоколу об административном правонарушении от 05.09.2017 N 11/074.Юл/176 тепловые сети не принадлежат на праве собственности АО "Красноярская теплотранспортная компания", следовательно, возложение обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности неправомерно, является не состоятельным, поскольку в соответствии с вышеуказанными указанными положениями Закона N 116-ФЗ, Правил от 25.03.2014 N 116, Правил от 14.11.2013 N 538 обеспечение содержания оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации возлагается на лицо, осуществляющее эксплуатацию указанного оборудования.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что срок эксплуатации тепловых сетей должен исчисляться с момента передачи их на баланс АО "Красноярская теплотранспортная компания".

В соответствии с пунктом 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается

Согласно пункту 3.5 СНиП 41-02-2003: Тепловые сети, срок службы тепловых сетей - период времени в календарных годах со дня ввода в эксплуатацию, по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода с целью определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа

Работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений рекомендуется планировать и проводить таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации.

Следовательно, на АО "Красноярская теплотранспортная компания", как на эксплуатирующей организации, лежит обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности в части осуществления эксплуатации участков трубопроводов тепловых сетей, строительных конструкций (тепловых камер, каналов) на участках трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок, без проведения экспертизы промышленной безопасности является законным и обоснованным.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение о проведении экспертизы промышленной безопасности от 31.10.2017N 1 с ООО "Аргус-Групп" не является достаточным для вывода о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Кроме того, указанное соглашение было заключено уже после привлечения АО "Красноярская теплотранспортная компания" к административной ответственности. С учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является формальным, оно окончено с момента допущения выявленного в ходе проверки нарушения, в связи с чем, дальнейшие действия, направленные на устранение нарушения, не могут быть расценены в качестве доказательства отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава указанного административного правонарушения

По доводу о том, что АО "Красноярская теплотранспортная компания" привлечено дважды к административной ответственности за эксплуатацию участка тепловой сети 2ДуЗОО от тепловой камеры ТК Р2625 по ул.60 лет Октября до тепловой камеры ТК-3 по ул.Свердловская, без надлежащего ввода в эксплуатацию; заявитель жалобы сообщил суду апелляционной инстанции об отказе от данного довода в связи с тем, что в обжалуемом решении суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в нарушении пункта 206 Правил N 116, выразившихся во введении в эксплуатацию участка тепловой сети без участия представителя Ростехнадзора в составе комиссии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что общество извещало административный орган о времени и месте заседания комиссии, составлении акта готовности оборудования, просило направить для участия уполномоченных представителей Ростехнадзора (Дудаева Ш.А., Осьмуха К.Н.).

При этом как следует из материалов дела, АО "Красноярская теплотранспортная компания" привлекалось согласно постановлению от 28.02.2017 N 11/015.Юл к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, а согласно оспариваемому постановлению от 28.02.2017N 11/074.Юл/176 - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которые образуют разные составы административных правонарушений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу о наличии нарушений требований в области промышленной безопасности, выразившихся в осуществлении эксплуатации участков трубопроводов тепловых сетей отработавших нормативный срок без проведения экспертизы промышленной безопасности; осуществлении эксплуатации строительных конструкций (тепловых камер, каналов) на участках трубопроводов тепловых сетей отработавших нормативный срок без проведения экспертизы промышленной безопасности, проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) АО "Красноярская теплотранспортная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствую.

Таким образом, постановление от 08.09.2017 N 11/074.Юл/176 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2018 года по делу N А33-23757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова