Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3313/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-54080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Родонит": Мельникова Р.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2018), Давыдова С.О. (паспорт, доверенность от 07.02.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Родонит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года

по делу N А60-54080/2017,

принятое судьей О.И. Вакалюк,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Родонит" (ИНН 6658016339, ОГРН

1026602345505)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПКП "Родонит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 006 рублей 50 копеек, в том числе: 823 772 рубля 16 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2014 года по июль 2017 года, 2234 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Родонит" в пользу Администрации города Екатеринбурга 760 870 руб. 73 коп., в том числе: долг за пользование земельным участком в размере 758 636 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2017 по 21.07.2017 в сумме 2234 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера о фактически используемой площади земельного участка, в связи с чем неверно произведен расчет задолженности за спорный период.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Родонит" на праве собственности с 18.08.2010 принадлежит нежилое помещение площадью 721 кв.м. в здании Литер А по адресу: город Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 21 (кадастровый номер 66:41:0304012:2997) (л.д.10).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2915 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304012:44 (л.д.11).

Учитывая, что оплата за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2014 года по июль 2017 года ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Как установлено судом, ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного в здании, находящемся на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещении в здании возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Поскольку права на земельный участок ответчиком не были оформлены в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком произведен истцом пропорционально размеру доли занимаемого ответчиком помещения (721 кв. м) в здании (общая площадь помещений в котором составляет 1266,4 кв. м) к площади земельного участка (2915 кв. м), исходя из площади земельного участка равной 1654,89 кв.м. в размере 823 772 руб. 16 коп. за период с мая 2014 года по июль 2017 года на основании действующих в указанный период нормативных актов.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В п. 1.16 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения земельного и арбитражного процессуального законодательства от 10 - 11 декабря 2015 года разъяснено, что, как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не использует земельный участок в полном объеме в размере площади, указанной в кадастровом паспорте, а именно часть земельного участка, занимая зелеными насаждениями, ему не передавалась в пользование, ответчик ей не пользуется, она огорожена забором. В обоснование своих возражений ответчик представил заключение кадастрового инженера ООО "Геокомплекс", согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания равна 1190 кв.м. Кадастровым инженером было проведено натурное обследование, фотофиксация и геодезические измерения.

Между тем в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика о том, что весь земельный участок не мог использоваться под здание, не получил надлежащей правовой оценки с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Представленное заключение кадастрового инженера судом не принято ввиду того, что оно не является заключением эксперта.

Между тем согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО "Геокомплекс" N 9/2017 от 20.06.2017 является относимым и допустимым письменным доказательством (ст.ст.64,67,68 АПК РФ) подтверждающим, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, и что фактически при эксплуатации объекта использовался земельный участок меньшей площади.

Кроме того, ответчик пояснил, что 31.10.2017 в результате раздела спорного земельного участка образован земельный участок 66:41:0000000:100264, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская,21 общей площадь. 1113+/-7 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН, в обоснование представлен межевой план (л.д.29-41).

Истец указанные доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком необходимо производить пропорционально размеру доли занимаемого ответчиком помещения (721 кв. м) в здании (общая площадь помещений в котором составляет 1266,4 кв. м) к площади земельного участка (1190 кв. м), исходя из площади земельного участка равной 677,5 кв.м. Иная площадь землепользования со стороны ответчика, истцом не доказана.

Далее ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском - 11.10.2017, с учетом п. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по август 2014 года.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с сентября 2014 года по июль 2017 года в размере 298 986 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2234 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 21.07.2017 произведен судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, данное требование подлежит удовлетворению в размере 815 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-54080/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Родонит" (ИНН 6658016339, ОГРН 1026602345505) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 299 802 руб. 62 коп., в том числе: долг за пользование земельным участком в размере 298 986 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2017 по 21.07.2017 в сумме 815 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Родонит" (ИНН 6658016339, ОГРН 1026602345505) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8996 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Родонит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов