Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 20АП-1649/18

г. Тула

17 апреля 2018 г.

Дело N А62-3493/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 17.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", (обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу N А62-3493/207 (судья Баусова Е.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сафоновский мясоперерабатывающий завод "Орлан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Р.Н.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.07.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.07.2017, сообщение N 1954412.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" 29.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 900 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2017 требования ООО "Ланиа и К" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника о взыскании задолженности по договору поручительства от 04.01.2016 за период с 04.01.2016 по 30.04.2017 в размере 1 600 000 рублей (основной долг); производство по заявлению ООО "Ланиа и К" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 04.01.2016 за период с 01.05.2017 по 20.07.2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) просит определение суда от 14.12.2017 отменить, в удовлетворении требования ООО "Ланиа и К" отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный судебный акт влияет на права и обязанности Банка по отношению ко всем сторонам поручительского обязательства. Считает, что вопрос о недобросовестности поручителя, ВИАН и Михайлова должен был стать предметом рассмотрения настоящего спора и любого другого, в котором он возникнет. По мнению заявителя жалобы, Банк как кредитор поручителя (находящегося в процедуре банкротства) имеет право на возражения в любом деле с участием поручителя.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" указывает на то, что Банк не был привлечен к участию в обособленном споре, по которому вынесено обжалуемое определение, информация о нем стала известна Банку при рассмотрении требований ООО "Ланиа и К", а именно - 20.02.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 257, 272 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017, начинает течь с 15.12.2017 и заканчивается 28.12.2017.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области подана, Банком 27.02.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Смоленской области и отчетом из системы "Мой Арбитр". Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 250 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом для принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным атом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц, содержится в положениях статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленных споров), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и особенностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не является и не может быть признан ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, ни непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Смоленской области вынесено обжалуемое определение.

Приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Из текста оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о каких-либо правах заявителя апелляционной жалобы, ибо на него возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения ходатайства ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 14.12.2017 отсутствуют.

В пункте 17 постановления Пленума N 36 указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суд, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу N А62-3493/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2017 по делу N А62-3493/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева