Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-2308/18

24 апреля 2018 г.

А43-34946/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.11)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018

по делу N А43-34946/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

о признании частично недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2017 N пр-1252/17/П/23,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Скотина С.Н. по доверенности от 03.08.2017 N 785/17, Макеева А.А. по доверенности от 16.04.2018 N 640/18,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 14.07.2017 N пр-1252/17/П/23 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 59, 63.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 11, 13, 47, 48 предписания по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения Управления от 05.06.2017 N пр-1252/2017 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, в ходе которой в том числе выявлено: отсутствуют заключения экспертиз промышленной безопасности, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальном органе, на здания, сооружения, размещенные на опасном производственном объекте - площадке компрессорной станции "Муромская": здание установки подготовки топливного и пускового газа, здание операторной КИП и щитовой, здание АНПУ, здание насосной ГСМ, здание котельной, здание газоизмерительной станции, открытая установка компрессорного цеха газоперекачивающих агрегатов ГПА-Ц-6,3; технологические трубопроводы КС, системы маслообеспечения КС (емкости, трубопроводы с насосным оборудованием), в проектной документации которых отсутствуют данные о сроке эксплуатации вышеуказанных зданий, сооружений (пункт 11); отсутствуют заключения экспертиз промышленной безопасности, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальном органе на здания, сооружения, размещенные на опасном производственном объекте - площадке компрессорной станции "Вятская": здание БПТГ, здание операторной КИП и щитовой, здание АНПУ, здания насосных ГСМ, здание котельной, открытая установка компрессорного цеха газоперекачивающих агрегатов ГПА-25/76 (3 агрегата) проектная документация 5026.КС.004.Т-3 (за исключением нагнетателя и привода ГПА), технологические трубопроводы КС, системы маслообеспечения КС (емкости, трубопроводы с насосным оборудованием), в проектной документации которых отсутствуют данные о сроке эксплуатации вышеуказанных зданий, сооружений (пункт 13); отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальном органе на здания, сооружения, размещенные на опасном производственном объекте - площадке компрессорной станции "Починковская": здания компрессорных цехов КЦ-1, КЦ-2, КЦ-3, КЦ-4, КЦ-5, КЦ-6 (6 объектов), в проектной документации которых отсутствуют данных о сроке эксплуатации здания, сооружения (пункт 47); на опасном производственном объекте - площадке компрессорной станции "Починковская" в компрессорном цехе МГ Уренгой-Ужгород (КЦ - 1) выведены из строя два из трех (66 % мощностей) необходимых по проекту газоперекачивающих агрегата (демонтированы и отсутствуют в цехе два газотурбинных двигателя НК 36 СТ) (пункт 48).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.07.2017 N пр-1252/17/А/23.

Обществу выдано предписание от 14.07.2017 N пр-1252/17/П/23 об устранении выявленных нарушений.

Общество частично не согласилось с предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В статьях 9, 12 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения в том числе плановых выездных проверок.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, как верно посчитал суд, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. Грубых нарушений при проведении проверки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ содержит перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных для исполнения, в том числе обязанности организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Таким образом, требование о проведении экспертизы промышленной безопасности четко предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в проектной документации на здания, расположенные на опасных производственных объектах, указанных в пунктах 11, 13, 47 оспариваемого предписания, используемых на ОПО (в которых, как следует из представленных Управлением экспликаций помещений, размещено и эксплуатируется газовое оборудование), отсутствуют данные о сроке их эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванные пункты не противоречащими нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что законом не установлено требование о проведении в отношении указанных зданий экспертизы промышленной безопасности, не основан на нормах права, в связи с чем правомерно не принят судом.

Относительно пункта 48 оспариваемого предписания суд обоснованно указал, что по смыслу действующего законодательства в области промышленной безопасности соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта предусматривает неукоснительное исполнение проектных решений.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (часть 23 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как установил суд, в ходе проведенной проверки должностными лицами Управления выявлен вывод из строя на опасном производственном объекте - площадке компрессорной станции "Починковская" в компрессорном цехе МГ Уренгой-Ужгород (КЦ - 1) одновременно двух из трех (66 % мощностей) необходимых по проекту газоперекачивающих агрегатов (демонтированы и отсутствуют в цехе два газотурбинных двигателя НК 36 СТ), что Обществом не оспаривается.

Суд правильно указал, что газоперекачивающие агрегаты являются неотъемлемой частью проекта, основой системы перекачки углеводородов, поэтому отсутствие на площадке компрессорной станции "Починковская" двух из трех газотурбинных двигателей НК 36 СТ не позволяет достигать заложенной в проектной документации необходимой производительности, тем самым нарушается весь технологический процесс перекачки газа.

Поскольку названные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, довод заявителя о том, что газоперекачивающие агрегаты являются техническим устройством и не относятся к сооружениям, обоснованно отклонен судом.

На этом основании требования, изложенные в пункте 48 оспариваемого предписания, также правомерно признаны судом законными.

При этих условиях у Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания в рассмотренной части.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предписание в рассмотренной части вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу N А43-34946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова