Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-19200/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-53197/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кочешевой Натальи Николаевны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года по делу N А60-53197/2017,

принятое судьей Баум А.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Меньшикову Михаилу Степановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньшикова Михаила Степановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кочешева Н.Н., не согласившись с данным решением суда, обратилась в апелляционный суд с жалобой, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Свердловской области требований.

В апелляционной жалобе Кочешева Н.Н. указывает, что является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечный дом" по делу N А60-52411/2014 о банкротстве, в рамках которого Меньшиков М.С. утвержден конкурсным управляющим; настаивает, что рамках административного дела согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ она является потерпевшей. По существу правонарушения Кочешева Н.Н., указывает на то, что судом правонарушение необоснованно не признано повторным, полагает, что действия конкурсного управляющего следовало квалифицировать по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является протокол об административном правонарушении и заявление Управления Росреестра по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Меньшикова М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, участниками спора являются арбитражный управляющий и Управление Росреестра.

При рассмотрении вопроса о процессуальном положении Кочешевой Н.Н. в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял во внимание следующее.

Как следует из обстоятельств дела, Кочешева Н.Н. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением от 14.11.2017 ходатайство Кочешевой Н. Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Кочешевой Н.Н. по отношению к одной из сторон. Таким образом, судом не установлено отсутствие оснований для привлечения Кочешевой Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Кочешевой Н.Н.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Кочешевой Н.Н., у нее отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кочешевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-53197/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева