Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-6087/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А55-12840/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Колодина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-12840/2013 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Поволжье" к Ремонтно-строительной фирме "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью о взыскании долга, пени и по встречному иску Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Поволжье" о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов, третьи лица: Министерство промышленности и энергетики Чеченской Республики, Управление строительных материалов и стройиндустрии Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики, общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Электропульт-Грозный", Казенное предприятие Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике",

УСТАНОВИЛ:

Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью 22.03.2018 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-12840/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ремонтно-строительная фирма "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью 07.04.2018 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-12840/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 08.06.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.07.2017 (с учетом нерабочих дней 08.07.2017 и 09.07.2017) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 07.04.2018, то есть после истечения срока ее подачи и более чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, применительно к части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 102-103, 128-129, т. 3, л.д. 27, т. 4, л.д. 8, 46, 49, 55, 58, 61, т. 5, л.д. 140, 154), представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2, л.д. 109, т. 3, л.д. 35, 131).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 09.06.2017 13:01:02 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальной замене взыскателя по исполнительным листам от 08.06.2017 заявитель как сторона по делу участия не принимал, так как не был надлежащим образом извещен (о существовании данного процессуального документа стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела 28.02.2018), подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано после истечения шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Ремонтно-строительной фирмы "Арэн-Стройцентр" общество с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 по делу N А55-12840/2013.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 9 листах.

Судья

С.А. Кузнецов