Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-1395/18

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А54-2721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - Абориной О.Д. (доверенность от 06.01.2018 N Д-18), Голушкова К.В. (доверенность от 06.01.2018 N Д-1/18), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Горелова Романа Анатольевича (Рязанская область, р.п. Старожилово, ОГРНИП 308621435400017, ИНН 622101405038), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1026200661585, ИНН 6206012434), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2018 по делу N А54-2721/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горелов Роман Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Горелов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-6951/2016 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" к индивидуальному предпринимателю Горелову Роману Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А54- 2721/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (далее - третье лицо, МОМВД России "Кораблинский").

Определением от 16.08.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела N А54-2721/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу N А54-2721/2017 - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, надлежащими - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2018 по делу N А54-2721/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Горелов Р.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия МОМВД России "Кораблинский" направлены на недопущение (предотвращение) распространения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте нельзя признать неправомерными, а нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении нельзя отнести к противоправным действиям ответчиков, повлекшим причинение убытков.

Апеллянт ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены его права. Также поясняет, что согласно аудиозаписи N 1 оперативный дежурный Федин С.М. извещал ИП Горелов Р.А. о необходимости явиться для составления протокола в 09 часов 30 минут 21.11.2016. Из аудиозаписи N 2 следует, что инспектор Скотников В.А. уточнил о необходимости явится "завтра в 10 часов 00 минут", а сам протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, составлен 21.11.2016 в 14 часов 35 минут. Считает, что сотрудники МОМВД России "Кораблинский" намеренно ввели его в заблуждение о времени составления протокола, тем самым лишив возможности дать объяснения, пояснения и комментарии по факту наличия алкогольной продукции в торговом павильоне.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что сотрудниками МОМВД России "Кораблинский" допущены грубые процессуальные нарушения порядка применения административного взыскания. Несоблюдение порядка применение административного взыскания, согласно КоАП РФ, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Считает, что действия ответчика носили незаконный характер и подпадают под статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников МОМВД России "Кораблинский".

Управление Федерального казначейства по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Горелова Р.А., Управления Федерального казначейства по Рязанской области, МОМВД России "Кораблинский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горелова Романа Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу N А54-6951/2016 в удовлетворении заявления отказано ввиду ненадлежащего извещения ИП Горелова Р.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу N А54-6951/2016 ИП Гореловым Р.А. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 N 5 (далее - договор) с адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов Назаровым Виктором Анатольевичем (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно изучение документов, подготовке к ведению дела в Арбитражном суде Рязанской области, составление возражения, представлению интересов заказчика по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает 25 000 рублей. Денежные средства вносятся в кассу либо на расчетный счет Рязанской городской коллегии адвокатов с указанием гонорар адвокату Назарову Виктору Анатольевичу не позднее 01.05.2017.

Предприниматель Горелов Р.А., оплатив указанные выше услуги (квитанция серии КА N 006823 от 19.04.2017), посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении ИП Горелова Р.А. к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого принято решение об отказе в привлечении к административной ответственности, является противоправность действий должностного лица или органа, усмотревшего в действиях такого лица состав административного правонарушения.

Отказывая в привлечении к административной ответственности по делу N А54-6951/2016 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих объективных доказательств с бесспорностью подтверждающих уведомление предпринимателя Горелова Р.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушение.

При этом в ходе рассмотрения дела N А54-6951/2016 судом установлено, что 19.11.2016 в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий "Алкоголь" по адресу Рязанская область, Старожиловский район, с. Б. Поляны ул. Школьная, напротив д. 8 в торговой точке "Кристалл" ИП Горелов Р.А. МОМВД России "Кораблинский" выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии.

19 ноября 2016 года с 15 час. 28 мин. по 16 час. 01 мин. в ходе проведения осмотра помещения торговой точки "Кристалл" в присутствии ИП Горелова Р.А. МОМВД России "Кораблинский" обнаружено и изъято 18,5 литров алкогольной продукции (17 бутылок водки с этикеткой "Родник Сибири" каждая объемом 0,5 литров с объемом доли этилового спирта 40 %, 20 бутылок водки с этикеткой "Царская охота" каждая объемом 0,5 литров с объемом доли этилового спирта 40 %).

Лицензии на право реализации алкогольной продукции и товаротранспортных документов и справок к ним на алкогольную продукцию осмотром не обнаружено.

С учетом этого Арбитражный суд Рязанской области в решении от 17.02.2017 по делу N А54-6951/2016 пришел к выводу о наличии в действиях ИП Горелова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд изъял из незаконного оборота указанную выше алкогольную продукцию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия МОМВД России "Кораблинский", направленные на недопущение (предотвращение) распространения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, и как следствие обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Горелова Р.А. к соответствующей административной ответственности нельзя признать неправомерными.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, при тех обстоятельствах, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлен, нельзя отнести к противоправным действиям ответчика, повлекшим причинение убытков.

При этом в ходе рассмотрения дела N А54-6951/2016, по ходатайству МОМВД России "Кораблинский" осуществлено прослушивание аудиозаписей телефонных разговоров ИП Горелова Р.А. и сотрудников дежурной части. В ходе прослушивания судом, в рамках дела N А54-6951/2016, установлено, что согласно аудиозаписи N 1 оперативный дежурный Федин С.М. извещает предпринимателя о необходимости явиться для составления протокола 21.11.2016 в 09 час. 30 мин. Согласно аудиозаписи N 2 ИП Горелов Р.А. сообщает о невозможности явиться 21.11.2016, в связи с чем инспектор Скотников В.А. уточняет о необходимости предпринимателю явиться "в 10 часов 00 минут завтра" без указания конкретной даты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что МОМВД России "Кораблинский" предпринимались меры по извещению ИП Горелова Р.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отказом в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности послужило отсутствие именно безусловных, бесспорных доказательств данного извещения.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи с вменяемыми им убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, который в своей позиции по делу исходил из того, что отказывая в привлечении к административной ответственности по делу N А54-6951/2016, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих объективных доказательств с бесспорностью подтверждающих уведомление ИП Горелова Р.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2018 по делу N А54-2721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова