Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2590/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А45-29253//2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреева О.Ю.,
		Терехина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (N 07АП-2590/2018) на решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу NА45-29253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баквит-Ленд" (349006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 15/2, офис 4, ОГРН 1160400053549, ИНН 0400001270) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (город Москва, Набережная Котельническая, дом 33, строение 1, этажи 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935,) в лице оперативного офиса "Барнаульский/22" Новосибирского филиала N 2, город Новосибирск, об обязании заключить договор банковского счета.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баквит-Ленд" (далее - истец, ООО "Баквит-Ленд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК") об обязании ПАО "БИНБАНК" в лице операционного офиса "Барнаульский/22" Новосибирского филиала N 2 ПАО "БИНБАНК" заключить договор банковского счета с ООО "Баквит-Ленд", о взыскании судебных издержек в размере 70220 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требование.

Решением от 30 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29253/2017 на ответчика возложена обязанность заключить договор банковского счета с ООО "Баквит-Ленд"; с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 54 824 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 846 ГК РФ и пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 8, 9, 65, 67, 71, 168 АПК РФ; в результате анализа представленных банку документов, в целях заключения договора банковского счета и открытия счета, документов и сведений, в отношении истца банком была установлена совокупность негативных факторов, а именно наличие в отношении учредителя и директора истца Збараха Павла Викторовича, негативной информации, в том числе и то, что Збарах является руководителем/учредителем/собственником во многих организациях, является одним из учредителей, генеральным директором истца, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации и то, что постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документах; сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

12 апреля 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании. Подтверждая факт несения, а также разумный характер судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года, расходный кассовый ордер N 10 от 02 апреля 2018 года, решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года.

17 апреля 2018 года ответчик представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на неразумный размер заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению ответчика, разумной суммой расходов является 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участи в судебном заседании. Также ответчик указал на то, что при определении размера разумных судебных расходов не должны применятся представленные истцом минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года, поскольку представитель истца не является адвокатом.

17 апреля 2018 года от ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, а также объяснения поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных расходов, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, объяснения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года от ответчика поступило предложение истцу заключить договор банковского счета.

05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета с приложением комплекта всех необходимых документов.

Банк письмом N 117.03/2068/х от 13 сентября 2017 года сообщил истцу о том, что по заявлению принято отрицательное решение (т. 1 л. д. 14).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о заключении договора банковского счета, либо направить мотивированный отказ со ссылкой на нормы права, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в открытии банковского счета является необоснованным, ответчик не представил доказательств того, что у него имелись предусмотренные законом основания для такого отказа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом согласно пункту 6.2 Положения Банка России 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика, основанием отказа в заключении договора банковского счета явилось следующее: наличие в отношении учредителя и директора истца Збараха Павла Викторовича, негативной информации; Збарах П.В. является руководителем/учредителем/собственником во многих организациях; Забарах является одним из учредителей, генеральным директором истца, он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации; постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документального подтверждения наличия обстоятельств, перечисленных в вышеприведенных правовых нормах и позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора на открытие банковского счета, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае в процессе судебного разбирательства истцом предоставлены все необходимые документы в обоснование денежных операций, что подтверждается отчетом по проводкам за 01 июля 2017 года - 13 ноября 2017 года, платежными поручениями об уплате налогов и неналоговых платежей (сборов), а также представлена справка исх. N 54 от 13 ноября 2017 года ООО "Баквит-Ленд" по состоянию на 13 ноября 2017 года не имеет просроченной задолженности по налоговым платежам.

Как верно указал суд первой инстанции, в штате ответчика имеется главный бухгалтер, что в свою очередь подтверждается штатным расписание N 01 от 10 января 2017 года, приказом от 01 октября 2017 года о приеме на должность главного бухгалтера.

Из материалов дела не усматривается, что постоянно действующий орган управления истца отсутствует по адресу места нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документах, также как не усматривается наличие в отношении учредителя и директора истца Збараха Павла Викторовича негативной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован 14 сентября 2016 года с основным видом деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном, по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

В подтверждение ведения уставной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены договоры N 12/04 от 12 апреля 2017 года на поставку крупы гречневой, договор поставки N 28-05/2017 от 28 мая 2017 года на поставку чечевицы тарелочной продовольственной ГОСТ 7066-77.

Само по себе наличие взаимосвязи между юридическими лицами посредством участия в них физических и юридических лиц не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций, а соответственно - банковских операций истца, поскольку такие операции подтверждены соответствующими документами, как договорами, так и операциями со ссылкой на такие договоры. Возможная заинтересованность в сделках и взаимная зависимость физических лиц, учредителей, и юридических лиц, участвующих в их совершении, находится в сфере регулирования корпоративного права, нормами которого не запрещено участие соответствующих лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять обосновывающие операции документы и информацию, сделки, совершенные им с контрагентами, нельзя признать запутанными и необычными, имеется очевидный их экономический смысл и законная цель - систематическое получение прибыли от продажи сельскохозяйственных товаров, выполнения работ или оказания услуг, сделки соответствуют целям деятельности, как общества, так и его контрагентов, в отношении истца или его контрагентов не направлялся уполномоченным органом запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, истец не отказывалось от совершения разовой операции, в отношении которой у работников банка возникали подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что истец не представил каких-либо документов в целях идентификации юридического лица, в материалы дела не представлено, также как и не доказано ответчиком и наличие оснований, позволяющих отнести истца к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Ссылка ответчика в судебном заседании на то, что при рассмотрении заявки он не располагал такими документами, как штатное расписание, приказ о приеме на работу главного бухгалтера, подлежит отклонению, поскольку ответчик, в случае возникших у него сомнений вправе был запросить необходимую ему информацию.

С учетом изложенного выше, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении положений абзаца 2 пункта 2 статьи 846 ГК РФ и пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и нарушении положений статей 8, 9, 65, 67, 71, 168 АПК РФ, судом апелляционной отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10, от 15 марта 2012 года N 16067/11, от 26 ноября 2013 года N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг 15 сентября 2017 года, дополнительного соглашения от 26 января 2018 года понесены расходы в сумме 60 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг 15 сентября 2017 года, дополнительное соглашение от 26 января 2018 года, расходный кассовый ордер N 8 от 21 сентября 2017 года на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 26 января 2018 года на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из сложившихся ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в размере 54 824 руб. При этом суд учел представленный акт сдачи услуг, содержащий указание на понесенные представителем расходы (транспортные, сбор и копирование документов т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила менее взысканной.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2018 года, расходный кассовый ордер N 10 от 02 апреля 2018 года, решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года.

Заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, указал на то, что разумной суммой расходов является 10 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участи в судебном заседании, а также то, что при определении размера разумных судебных расходов не должны применятся представленные истцом минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов, в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма N 82.

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности размера судебных расходов в сумме в сумме 15000 руб. (5000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу и 10000 руб. - за участие в судебном заседании), в оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года по делу N А45-29253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баквит-Ленд" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина