Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4392/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-19464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2018 по делу N А32-19464/2016 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плоскову Сергею Анатольевичу, в котором просил:

- взыскать задолженность по оплате перевозки груза по заявке от 27.01.2015 в сумме 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 525 руб.,

- взыскать задолженность по оплате перевозки груза по заявке от 16.02.2016 в сумме 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 975 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате перевезенного груза по заявке от 27.01.2015 и по заявке от 16.02.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

26.01.2018 индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Александрович обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при подготовке годового бухгалтерского отчета индивидуальному предпринимателю стало известно о существовании заказ-наряда от 04.01.2016 N 2, согласно которому индивидуальный предприниматель Плосков С.А. выполнил работы по ремонту автомобиля истца на общую сумму 14 860 руб., половина указанной суммы была зачтена ответчиком в счет задолженности по заявкам от 27.01.2015 и от 16.02.2016. Истец отмечает, что согласно статье 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается признанием долга, следовательно, обращение с иском 07.06.2016 осуществлено индивидуальным предпринимателем Черепановым С.А. в пределах срока исковой давности.

Определением от 30.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя Черепанова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу А32-19464/2016 возвращено заявителю.

Суд указал, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель мог узнать о существовании документа от 04.01.2016 раньше обращения с настоящим заявлением.

Индивидуальный предприниматель Черепанов Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до момента обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у истца отсутствовала объективная возможность узнать о наличии заказ-наряда от 04.01.2016, суд не установил, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель полагает, что таким обстоятельством является заказ-наряд от 04.01.2016 N 2, согласно которому индивидуальный предприниматель Плосков С.А. выполнил работы по ремонту автомобиля истца на общую сумму 14 860 руб., половина указанной суммы была зачтена ответчиком в счет задолженности по заявкам от 27.01.2015 и от 16.02.2016.

Между тем, заказ-наряд является новым доказательством, которое не было своевременно представлено суду первой инстанции, соответственно его обнаружение предпринимателем в собственных документах после вынесения решения, не является основанием пересмотра судебного акта согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дата обнаружения заявителем у себя такого документа, не является датой, с которой надлежит исчислять трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заказ-наряд выдан истцу, следовательно, отраженная в нем дата - 04.01.2016, - презюмируется датой информированности истца о документе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку истцом представлено новое доказательство, которое не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, исходя из того, что в заявлении не указаны основания, которые надлежит квалифицировать по статье 311 АПК РФ.

Соответственно судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при возвращении заявления истца, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-19464/2016 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко