Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-25484/17

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А21-4284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Марусов И.В., по доверенности от 06.04.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" - Еркова Е.С., по доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственной артели "Междуречье"

к Администрации МО "Черняховский городской округ"

о признании права собственности,

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Междуречье", место нахождения: 238177, Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, ОГРН 1033911500237, ИНН 3914012163 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о признании права собственности на 13 объектов недвижимого имущества, в том числе здание магазина, 1973 года постройки, расположенное по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, Калининградская ул., д. 7.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" (далее - Общество), место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 10, ОГРН 1023902148478, ИНН 3914001620 (далее - Общество), поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.08.2017 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении заявления Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано; исковые требования удовлетворены; за Артелью признано право собственности на 13 объектов, в том числе здание магазина, 1973 года постройки, по указанному выше адресу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить как в части признания права собственности Артели на здание магазина, так и в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-5177/2007, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 22.02.2018 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.1992 г. общим собранием трудового коллектива совхоза "Междуречье" принято решение о реорганизации совхоза "Междуречье" в ТОО "Междуречье". 23.12.1992 г. ТОО "Междуречье" зарегистрировано решением Черняховского городского совета народных депутатов Калининградской области. В соответствии с передаточным актом от 23.12.1992 г., совхоз "Междуречье" передал все имущество и имущественные права ТОО "Междуречье". В целях приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством была изменена организационно-правовая форма ТОО "Междуречье", 17.01.2000 г. администрацией Черняховского муниципального образования зарегистрировано СХА "Междуречье". Из материалов дела следует, что указанная в исковом заявлении недвижимость не зарегистрирована в ЕГРП. Считая себя правомерным собственником недвижимости, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело после отмены судебного акта апелляционного суда вышестоящей инстанцией, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку результат рассмотрения ходатайства Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отражен в решении арбитражного суда от 07.08.2017, Общество в силу изложенных выше норм было вправе обжаловать решение в указанной части.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 той же статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оспаривая законность решения, податель жалобы считает неправомерным вывод суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт будет затрагивать его права и законные интересы. Поясняет, что принятым по настоящему делу решением нарушаются права Общества, фактически владеющего в течение 40 лет спорным объектом.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оценка прав Общества на недвижимое имущество была дана ранее, при рассмотрении судом дела N А21-5177/2007.

Тем не менее, из буквального толкования данной нормы следует, что для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, достаточно обосновать возможность наступления указанных в норме последствий (повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон). Следовательно, ходатайство потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора является обоснованным и подлежало удовлетворению, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В остальной части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Артели, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

В ходе реорганизации совхоза в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, имущество совхоза в виде имущественных паев работников совхоза передано сначала ТОО "Междуречье", впоследствии реорганизованной в СХА "Междуречье".

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Спорные объекты прошли кадастровый учет в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами и кадастровыми выписками, числятся на балансе СХА "Междуречье".

Сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как следует из отзыва Управления Росреестра, отсутствуют. Согласно позиции ответчика, признание за истцом права собственности на спорные объект права и законные интересы муниципалитета не нарушает. Следовательно, истец представил допустимые нормами процессуального законодательства доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные здания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора в указанной части, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение от 07.08.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по делу N А21-4284/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь потребительское общество "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственной артели (колхоза) "Междуречье" (ОГРН 1033911500237, ИНН 3914012163) на недвижимое имущество:

- Коровник на 200 голов, 1966 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Коровник на 100 голов, 1946 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Коровник на 100 голов, 1946 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Коровник на 120 голов, 1946 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Здание конторы, 1948 года, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье, ул. Калининградская, 9а;

- Здание магазина, 1973 года, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье, ул. Калининградская, 7;

- Постройка для технического обслуживания, 1973 года, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Телятник на 336 голов, 1987 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Свинарник на 100 голов, 1946 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Зерносклад на 200 тонн. 1969 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Зерносклад на 200 тонн, 1979 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Здание механических мастерских, 1987 года, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье;

- Навес для хранения сена, 1987 года, расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Междуречье".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева