г. Пермь |
|
25 апреля 2018 г. |
Дело N А60-38056/2017 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Крамакс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта
от 13 марта 2018 года
по делу N А60-38056/2017
по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)
к ЗАО "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181),
третье лицо: ООО "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424),
о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 19539/2017(4)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 подана заявителем 15 апреля 2018 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13 марта 2018 года истек 13 апреля 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Крамакс" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Копия почтовой квитанции от 14 апреля 2018 года, приложенная к апелляционной жалобе, свидетельствует о направлении истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов только 14 апреля 2018 года.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Крамакс".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-38056/2017
Истец: ООО "ПРАКТИКА ЛК"
Ответчик: ЗАО "КРАМАКС"
Третье лицо: ООО "КРАНСИТИ"
Хронология рассмотрения дела:
08.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1699/18
21.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19539/17
19.10.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19539/17
07.04.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1699/18
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1699/18
14.05.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19539/17
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-38056/17
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1699/18
04.07.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19539/17
03.07.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19539/17
07.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19539/17
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1699/18
25.04.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19539/17
22.02.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-38056/17
06.02.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-19539/17
30.10.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-38056/17