Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-5393/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-89603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Носовой Оксаны Анатольевны (ИНН: 572600919990, ОГРН: 308574717700016): Кузяк Е.А. - представитель по доверенности от 03.11.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест" (ИНН: 5001088046, ОГРН: 1125001001950): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Гуназова Анатолия Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест" решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-89603/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Носовой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест", при участии в деле третьего лица Гуназова Анатолия Викторовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носова Оксана Анатольевна (далее - ИП Носова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерра Инвест" (далее - ООО "Астерра Инвест", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за объект долевого участия, в размере 4 178 394 руб., процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в сумме 2 925 711 руб. 48 коп., штрафа в размере 3 552 052 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуназов Анатолий Викторович (далее - Гуназов А.В.) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-89603/17 с ООО "Астерра Инвест" в пользу ИП Носовой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные за объект долевого участия, в размере 4 178 394 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 2 925 711 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 854 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 86-90).

Не согласившись с решением суда, ООО "Астерра Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между ООО "Астерра Инвест" (застройщик) и Гуназовым А. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ГП 4/01/2014 (т. 1 л.д. 29-40).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, кадастровый номер 50:1550040104:13 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 1, площадью всех помещений 43,50 кв. м., расположенную на 1 этаже, секции 1, корпуса 4.

В соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2016 года.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства установлена сторонами в размере 4 178 394 руб.

Участником долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

24 июля 2017 года учитывая нарушение застройщиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве участником долевого строительства застройщику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указал истец, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве участнику долевого строительства не возвращены, проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком уплачены участнику долевого строительства не были.

24 августа 2017 года участником долевого строительства в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении требований закона об участии в долевом строительстве, при этом, последним было повторно предложено ответчику добровольно возвратить денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, уплатить проценты за пользование денежными средствами, установленные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, выплате процентов за пользование денежными средствами, обязанность по выплаты которых, предусмотрена ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

13 сентября 2017 года участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований уступил ИП Носовой О.А. права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника денежных средства, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором уступки прав требований к истцу перешли:

- право требования денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 4 178 394 руб.;

- право требования процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере 2 925 711 руб. 48 коп. за период с 03 июля 2014 года по 12 сентября 2017 года;

- право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 3 552 052 руб. 74 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, при этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере).

Как установлено частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2016 года.

Доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года, учитывая нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве участником долевого строительства застройщику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств истец на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 03.07.2014 по 12.09.2017 начислил ответчику проценты в размере 2 925 711 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной задолженности и процентов подтверждено представленным в материалы дела договором уступки требования (цессии) от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 56-58).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта и возврату уплаченных за него денежных средств, требования истца о взыскании 4 178 394 руб. задолженности и 2 925 711 руб. 48 коп. процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 3 552 052 руб. 74 коп., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах денежных средств.

Руководствуясь, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании начисленного истцом штрафа.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер процентов установлен ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера процентов в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено. В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер процентов, который, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции процентов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Договор уступки требования (цессии) от 13.09.2017 не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу N А41-89603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов