Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-4313/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-31391/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Борисова А.В.: Хребтова М.С. по доверенности от 01.02.2017,

от Чебоненко А.Е.: Найбауэр Е.И. по доверенности от 17.10.2015,

от к/у ООО "СК Монолит": Шахбиева Л.О. по доверенности от 24.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4313/2018) Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-31391/2015/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Борисова Александра Викторовича к Чебоненко Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "СК Монолит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 ООО "СК Монолит" (ОГРН: 1114704009310, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22, пом. 5) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

В рамках конкурсного производства, 07.07.2017 конкурсный кредитор Борисов Александр Викторович обратился с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договор займов между должником и Чебоненко Андреем Евгеньевичем N 10/1 от 23.05.2012, N 21/1 от 25.05.2012, N 16/1 от 14.08.2012, N 32/1 от 18.06.2013, N 29/1 от 04.06.2013, N 33/1 от 20.06.2013, N 34/1 от 24.06.2013, N 35/1 от 26.06.2013, N 36/1 26.06.2013, N 37/1 от 27.06.2013, N 38/1 от 09.07.2013, N 41/1 от 20.08.2013, N 42/1 от 16.09.2013, N 43/1 от 17.09.2013, N 44/1 от 18.09.2013, N 45/1 от 24.09.2013, N 50/1 от 14.02.2014, N 56/1 от 15.04.2014, N 57/1 от 29.04.2014, N 61/1 от 20.06.2014, N 62/1 от 26.06.2014, N 63/1 от 27.06.2014, N 64/1 от 30.06.2014, N 66/1 от 28.07.2014, N 70/1 от 17.09.2014, N 69/1 от 05.09.2014, N б/н от 07.05.2015 недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Чебоненко Андрея Евгеньевича в конкурсную массу ООО "СК Монолит" денежные средства в сумме 866 500,00 руб., перечисленные по договорам займа N N 10/1, 12/1, 16/1, 18/1, 42/1,50/1.

В обоснование заявления Борисов А.В. сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом. Также в дополнении к заявлению заявитель сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что правоотношения по передаче заемных средств Чебоненко А.Е. должнику в действительности не существовали, а несли мнимый характер; спорные договоры займов были заключены с целью незаконного вывода руководителем денежных средств с ООО "СК "Монолит" и возникновения у последнего необоснованных денежных обязательств перед ответчиком. Заявитель считает, что у Чебоненко А.Е. не позволяло финансовое положение предоставлять займ должнику денежные средства.

Определением от 28.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом заключения экспертов, пришел к выводу о недоказанности заявителем недостаточности имущества на дату совершения сделок. Одновременно суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (сведений Чебоненко А.Е., об его финансовом положении).

В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что данные сделки были заключены бывшим руководителем должника с целью вывода имущества должника, присвоения себе денежных средств и не предполагали получение должником экономической выгоды. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие/отсутствие у Чебоненко А.Е. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займов, полагая, что Чебоненко А.Е. проводил через банковский счет должника не свои личные денежные средства под видом заемных, а денежные средства самого должника. По мнению Борисова А.В., правоотношения по передаче заемных средств Чебоненко А.Е. должнику в действительности не существовали, а несли мнимый характер (статья 170 ГК РФ), так как спорные договоры займов были заключены с целью незаконного вывода руководителем денежных средств с должника и возникновения у должника необоснованных денежных обязательств перед ответчиком.

Конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на реальность договоров займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по расчетному счету, согласно которым денежные средства по указанным договорам займа были предоставлены Чебоненко А.Е. должнику в размере 2 495 406 руб. Согласно выписке по расчетному счету должника, денежные средства, предоставленные в займ ответчиком должнику, были направлены должником, в том числе на погашение основной суммы долга, процентов по кредитному договору N 13120233 от 13.06.2012. Должником частично возвращен Чебоненко А.Е. займ в размере 866 500 руб. Кроме того, определением от 28.09.2015 по делу N А56-31391/2015/тр.5 в реестр требований кредиторов должника включено требование Чебоненко А.Е. в размере 2 925 876 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель Борисова А.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: у УПФР Выборгского района Ленинградской области выписку из лицевого счета застрахованного лица (полную) на Чебоненко А.Е. за период с 01.05.2012 по 01.06.2015; у ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области сведения о полученных Чебоненко А.Е. доходах и удержанного с него НДФЛ в период с 01.05.2012 по 01.06.2015. При этом, факт внесения денежных средств подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные доказательства, с учетом признания представителем Борисова А.В. факта внесения Чебоненко А.Е. денежных средств в кассу, не смогут установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и/или опровергнуть финансовую возможность Чебоненко А.Е. предоставить денежные средства в заем должнику.

Основания для удовлетворения ходатайства представителя Борисова А.В. о вызове свидетелей в судебное заседание также отсутствуют, как на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Борисов А.В. с аналогичным ходатайством не обращался, так и в связи с тем, что свидетельские показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут опровергнуть финансовые возможности Чебоненко А.Е. по предоставлению денежных средств, а также подтвердить факт внесения последним в кассу должника под видом заемных средств денежные средства поставщиков.

Представитель Борисова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Чебоненко А.Е. и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чебоненко Андреем Евгеньевичем (займодавец) и ООО "СК Монолит" (заемщик) были заключены следующие беспроцентные договоры займа:

- N 10/1 от 23.05.2012 на сумму 80 000 руб.;

- N 21/1 от 25.05.2012 на сумму 66 000 руб.;

- N 16/1 от 14.08.2012 на сумму 235 000 руб.;

- N 32/1 от 18.06.2013 на сумму 270 000 руб.;

- N 29/1 от 04.06.2013 на сумму 315 000 руб.;

- N 33/1 от 20.06.2013 на сумму 181 000 руб.;

- N 34/1 от 24.06.2013 на сумму 380 000 руб.;

- N 35/1 от 25.06.2013 на сумму 130 000 руб.;

- N 36/1 от 26.06.2013 на сумму 75 000 руб.;

- N 37/1 от 27.06.2013 на сумму 360 000 руб.;

- N 38/1 от 09.07.2013 на сумму 51 000 руб.;

- N 41/1 от 20.08.2013 на сумму 103 000 руб.;

- N 42/1 от 16.09.2013 на сумму 10 000 руб.;

- N 43/1 от 17.09.2013 на сумму 100 000 руб.;

- N 44/1 от 18.09.2013 на сумму 1 000 руб.;

- N 45/1 от 24.09.2013 на сумму 190 000 руб.;

- N 50/1 от 14.02.2014 на сумму 246 500 руб.;

- N 56/1 от 15.04.2014 на сумму 13 500 руб.;

- N 57/1 от 29.04.2014 на сумму 20 400 руб.;

- N 61/1 от 20.06.2014 на сумму 5 000 руб.;

- N 62/1 от 26.06.2014 на сумму 170 000 руб.;

- N 63/1 от 27.06.2014 на сумму 90 000 руб.;

- N 64/1 от 30.06.2014 на сумму 120 000 руб.;

- N 66/1 от 28.07.2014 на сумму 9 000 руб.;

- N 69/1 от 05.09.2014 на сумму 240 000 руб.;

- N 70/1 от 17.09.2014 на сумму 26 000 руб.;

- N б/н от 07.05.2015 на сумму 8 006 руб.

Всего в период с 23.05.2012 по 07.05.2015 Чебоненко А.Е. выдал должнику в заем денежные средства в размере 3 495 406 руб. Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выпиской по расчетному счету должника, которой подтверждается внесение заемных денежных средств на расчетный счет и их последующее расходование, в том числе на погашение обязательств перед кредиторами. При этом в период с 22.08.2012 по 14.08.2014 со счета должника в адрес Чебоненко А.Е. в счет возврата займов были перечислены денежные средства в размере 866 500 руб.

Определением от 18.05.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Борисов А.В., полагая, что сделки по получению должником заемных денежных средств без начисления на них процентов причинила вред имущественным правам кредиторов и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также носит мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Согласно объяснениям представителя Борисова А.В. в судебном заседании апелляционного суда, не соответствующими требованиям закона податель жалобы считает именно сделки по получению должником заемных денежных средств, которые нарушают, по его мнению, права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Борисовым А.В. не представлены в материалы дела доказательства, как наличия у должника признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества должника. На основании судебных экспертиз, проведенных в рамках обособленных споров А56-31391/2015/сд.1, сд.2, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость имущества (автобетононасоса и бетоносмесителя) по состоянию на 21.11.-29.12.2014 составляла 12 022 589,00 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 9 792 379,05 руб. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал достаточным имуществом, в случае реализации которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения спорных сделок активы должника превышали пассивы более чем на 3 млн. руб., что исключает вывод о недостаточности имущества должника. Сведения о прекращении исполнения должником своих обязательств на дату совершения сделки, что подтвердило бы довод Борисова А.В. о неплатежеспособности, также не представлены.

Более того, апелляционный суд считает противоречащей положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позицию Борисова А.В. о том, что сделки по получению должником наличных денежных средств, то есть по увеличению имущества должника на 3 495 406 руб., могли причинить вред имущественным правам кредиторов и их законным интересам. Кроме того, заемные денежные средства были предоставлены без начисления процентов. Предоставленные займы были лишь частично возвращены.

Довод жалобы о том, что Чебоненко А.Е. предоставил должнику в заем его собственные денежные средства, которые были получены у покупателей должника, надлежащими доказательствами не подтвержден и является предположительным; сведения о таких покупателях, периодах погашения ими дебиторской задолженности, которая, исходя из логики подателя жалобы, не должна была найти отражение в бухгалтерском учете должника, не представлены. Податель жалобы считает, что данные обстоятельства можно подтвердить свидетельскими показаниями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции Борисова А.В., свидетельские показания не смогут заменить письменные доказательства, подтверждающие получение Чебоненко А.Е. от покупателей в счет погашения дебиторской задолженности денежных средств, которые не были внесены в кассу или на расчетный счет.

При этом, аффилированность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также направленности самой сделки на увеличение активов должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок и мнимыми.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что стороны договоров займа совершили действия по его исполнению. Факт передачи денежных средств должнику на основании спорных договоров займа в размере 3 495 406 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской по расчетному счету должника, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу 3А56-31391/2015/тр.5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чебоненко А.Е. в размере 2 925 876 руб. основного долга, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициальным для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных договоров займа недействительными также и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по уплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-31391/2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская