Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-7820/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-35492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-35492/15

по иску: ООО "Хэлп-Ритуал" (ОГРН 1147746058239) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180) о взыскании 41 204 572 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина Р.А. по доверенности от 22.09.2016, Финогенов В.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2018,

от ответчика: Кривченко О.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ритуал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительными акты сдачи-приемки N N 00000318 от 31.05.2014 г., 00000161 от 04.04.2014 г., 00000116 от 05.03.2014 г., 00000202 от 30.04.2014 г., взыскании суммы неосновательного обогащения - 12666500 рублей, упущенной выгоды в сумме 26401982 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. взыскана с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения города Москвы " Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Хэлп-Ритуал" сумма неосновательного обогащения - 12666500 рублей, упущенная выгода в сумме 26401982 рубля 80 копеек, расходы по экспертизе 95000 рублей, расходы по госпошлине 200000 рублей. Производство по делу в остальной части - прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 г. между ООО "Хэлп-Ритуал" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" заключен договор на оказание услуг N 02/Б/14, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупов, а ООО "Хэлп-Ритуал" (заказчик) обязался принимать оказанные услуги и производить их оплату в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2. договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с прейскурантом приложение N 1 к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 02.05.2014 г. к договору, приложение N 1 к договору изменено.

Объем выполненных работ согласовывался и фиксировался в бланках консультации-рекомендации, в которых сотрудник Бюро судмедэкспертизы фиксирует персональные данные поступившего трупа, в том числе, ФИО (если установлено), пол, возраст, длину и массу тела, дату и время наступления смерти и дату и время поступления в морг, отмечает в Бланке рекомендуемые работы по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупа на момент осмотра.

Уведомлением от 18.07.2014 г. исполнитель сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.07.2014 г. с обоснованием отказа со ссылкой на ч.2 ст. 782 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, в связи с чем, суд правомерно определил, что лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами; при этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий; недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из содержания нормы ст.1102 ГК РФ, не выплата ответчиком денежных средств истцу при факте оказания им фактических услуг в сумме, определенной материалами экспертизы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правомерно определено судом, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, то есть, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правомерен вывод суда, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истцу нанесен ущерб в форме упущенной выгоды, связанной с недополучением дохода от возможного оказания услуг населению города Москвы; договор заключен на срок до 31.12.2014 г. и истец планировал свою коммерческую деятельность, исходя из означенного срока; разрыв правоотношений в рамках настоящего договора повлек разрыв иных хозяйственных связей истца.

В связи с нарушением исполнителем условий договора, выразившихся в отказе исполнителя принимать от заказчика заказы на бальзамирование, санитарную и косметическую обработку трупов; заказчик с 21.07.2014 г. прекратил прием заказов от населения, и получать прибыль от населения города.

По делу судом проведена судебная экономическая экспертиза, представлено экспертное заключение ООО "Аудиторская фирма "Экперт-Центр", в которой, согласно выводам эксперта, упущенная выгода ООО "Хэлп- Ритуал" в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 17.02.2014 г N 02/Б/14 по инициативе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" за период с 21.07.2014 по 31.12.2014 г. составила 26401982 рубля 80 копеек.

Кроме этого, судом определено, что ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в полученных им от истца суммах по выставленным актам за период с февраля по май 2014 г.; всего за время сотрудничества в рамках договора истцом подписаны акты: от 31.05.2014 г. N 00000318, от 04.04.2014 г. N 00000161, от 05.03.2014 г. N 00000116, от 30.04.2014 г. N 00000202 и оплачено ответчику по указанным актам 17849310 рублей.

Согласно выводам эксперта (заключение экспертной организации ООО

Аудиторская фирма "Эксперт-Центр", ответ на вопрос N 1), стоимость услуг, заказанных ООО "Хэлп- Ритуал" для исполнения Государственноым бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" на основании договоров на оказание услуг с гражданами составила 5182810 рублей, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 12666500 рублей (разница между стоимостью заказанных ООО "Хэлп-Ритуал" у ответчика, а следовательно реально выполненными работами и оплаченными истцом ответчику суммами по актам сдачи-приемки услуг, из расчета: 17849310 рублей - 5182810 рублей =12666500 рублей.

В силу п. 3.2 договора, заказчик производит ежемесячную оплату по настоящему договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

При исчислении размера не полученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота; под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны; при этом, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.

Размер суммы упущенной выгода определен материалами судебной экспертизы, проведенной ООО Аудиторская фирма "Эксперт-Центр" по определению суда.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по иску о признания недействительными актов сдачи-приемки: от 31.05.2014 г. N 00000318, от 04.04.2014 г N 00000161, от 05.03.2014 г. N 00000116, от 30.04.2014 г. N 00000202, в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, учитывая при этом, нормы ст. 12 ГК РФ, а также, что акты подписаны сторонами, в связи с чем, суд правомерно определил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика в части недействительности договора правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом норм п.п. 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также, учитывая, что оспариваемая сделка исполнялась обеими сторонами до 18.07.2014 г., когда исполнитель заявил ООО "Хэлп-Ритуал" об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.07.2014, о чем свидетельствуют акты: от 31.05.2014 г. N 00000318, от 04.04.2014 г. N 00000161, от 05.03.2014 г. N 00000116, от 30.04.2014 г. N 00000202, подписанные обеими сторонами и ответчику было оплачено по данным актам истцом, что следует из судебного экспертного заключения. Также по данному договору были рассмотрены судом дела NN А40-2433/15, А40-241914/16.

Довод, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, ссылаясь на "неопределенность" этих терминов., правомерно отклонены судом со ссылкой на п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

То обстоятельство, что ответчик привлекал клиентов с помощью посреднической организации (как утверждает истец, в нарушение Правил оказания платных услуг, регулирующих деятельность данной организации), не может означать нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Правила оказания платных услуг, регулирующие деятельность ответчика, не является законом и тем более не регулирует основы начал российского правопорядка.

Исходя из п. 2.6. Устава ответчика, учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе, приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которые оно создано: 2.6.1. бальзамирование, санитарная и косметическая обработка трупов.

Учитывая вышеизложенное, обязанности ответчика по договору N 02/Б/14 полностью соответствуют его Уставу.

Ссылка на отсутствие указаний в тексте договора на данные лицензии, не означает, что такой лицензии у ответчика не имелось.

Кроме того, из п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В силу п. 3.2.4. Устава ответчика, руководитель учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе: в соответствии с федеральными законами заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения".

Договор N 02/Б/14 подписан руководителем ответчика в рамках его уставных и должностных полномочий.

В силу п. 3.2.5. "к", "л", "м", "н", "о" Устава ответчика, руководитель учреждения обязан согласовывать с учредителем -Департаментом здравоохранения г. Москвы распоряжение недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом; совершение крупных сделок; сделок с заинтересованностью; внесение средств в уставные капиталы, а также создание и ликвидацию филиалов; заключение договора N 02/Б/14, в соответствии с Уставом ответчика не должно согласовываться с Департаментом здравоохранения города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 12666500 рублей, упущенную выгоду в сумме 26401982 рубля 80 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Оспариваемая ответчиком сделка исполнялась обеими сторонами, о чем свидетельствуют акты: от 31.05.2014 г. N 00000318, от 04.04.2014 г N 00000161, от 05.03.2014 г. N 00000116, от 30.04.2014 г. N 00000202, подписанные обеими сторонами и оплата истцом по актам.

В силу п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договор исполнялся до 18.07.2014 г., расторгнут ответчиком путем отказа от исполнения договора с 21.07.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что Департамент здравоохранения города Москвы несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, ссылаясь на п. 5 ст. 123.22. ГК РФ, а также, на то, что как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы он отвечает по денежным обязательствам подведомственного ему учреждения, в данном случае, ответчика, отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено; по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Департамент здравоохранения может нести субсидиарную ответственность только по обязательствам ответчика, связанным с причинением вреда гражданам; во всех остальных случаях, ответчик отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Из п. 1.6. Устава ответчика, следует, что собственник имущества Учреждения- ответчика, не несет ответственности по обязательствам Учреждения, а Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества учреждения.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2017 г. N 219, необоснованна, так как, в указанном определении отражен случай ликвидации автономного некоммерческого учреждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- Департамент здравоохранения города Москвы, как учредителя ответчика, необоснованна в силу норм действующего законодательства, в том числе, норм ст. 51 АПК РФ; из п. 1.4. Устава ответчика следует, что Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе города Москвы, печать со своим наименованием, бланки, штампы; учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и не имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами.

Довод заявителя апелляционной жалобы по поводу того, что Департамент здравоохранения города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств города Москвы, ссылаясь, при этом, на приказ Департамента финансов города Москвы от 30.12.2016 г. N 337 "О порядке применения бюджетной классификации расходов и источников финансирования дефицита бюджета города Москвы и утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств", отклоняется апелляционным судом, поскольку данный приказ не содержит ссылок, что Департамент здравоохранения города Москвы может или должен отвечать по обязательствам бюджетного учреждения вне оснований, указанных в п. 5 ст. 123.22 ГК РФ; указанный Приказ регулирует порядок отражения в бюджетах поступления и расходования средств целевых межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета города Москвы; в его тексте вообще отсутствует упоминание об ответчике.

Таким образом, кроме обязательств ответчика, связанных с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, Департамент субсидиарной ответственности по обязательствам Бюро нести не должен.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника, не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В Федеральном законе "О некоммерческих организациях" содержится исчерпывающий перечень случаев, когда бюджетное учреждение не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом; ни один из перечисленных случаев в Законе к рассматриваемому делу не относится.

Департамент здравоохранения как учредитель ответчика в силу Устава, имеет право устанавливать порядок определения оплаты для граждан и юридических лиц только за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности бюджетного учреждения; однако услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупов согласно п. 2.6.1. Устава ответчика, не относится к основным видам деятельности ответчика и поэтому Департамент здравоохранения не имеет права регулировать ценообразование по оплате таких услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 31 Правил оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными организациями системы здравоохранения города Москвы, утвержденным Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 944, необоснованна.

Данным пунктом закреплено, что контроль за организацией работы по оказанию платных услуг и качеством выполнения государственными организациями платных услуг населению, ценами и порядком взимания денежных средств с населения осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Департамент здравоохранения города Москвы, а также другие государственные органы, на которые в соответствии с законами и иными правовыми актами федерального и регионального уровня возложена проверка деятельности государственных организаций.

Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела договор N 02/Б/14, не затрагивает отношений по оказанию услуг населению и взиманию ответчиком денежных средств с населения, поскольку договор заключен ответчиком с юридическим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимых согласований и на ст.ст. 157.1, 173.1. ГК РФ, как на основание недействительности сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в апелляционной жалобе не содержатся ссылки на нормы закона или подзаконного акта, которыми была бы предусмотрена необходимость получения согласия на совершение рассматриваемого договора со стороны третьих лиц, в том числе, Департамента здравоохранения города Москвы.

Исходя из норм ст. 9.2. ГК РФ, бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной- платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В п. 2.6 Устава ответчика, Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе, приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности, учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано: 2.6.1. Бальзамирование, санитарная и косметическая обработка трупов.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на закон, которым необходимость такого согласования с третьим лицом была бы установлена.

Договор N 02/Б/14 также не содержит никаких указаний, что при его заключении необходимы дополнительные согласования с третьими лицами; п. 2.3. договора, содержит условие о том, что каждая из сторон по данному договору настоящим заявляет и гарантирует, что все утверждения и согласования, необходимые для заключения настоящего договора получены, и лицо, чья подпись указана ниже, имеет все полномочия, необходимые или требуемые для заключения настоящего договора от лица указанной стороны.

Из ее буквального толкования данного п. 2.3, не следует, что для заключения договора были необходимы какие-то дополнительные согласования; данная норма лишь констатирует, что руководитель ответчика полномочен заключать этот договор.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что истец, при такой оговорке, которая содержится в п. 2.3. договора, знал или мог знать, что имеются какие-либо ограничения для заключения договора.

Встречный иск оставлен судом без движения протокольным определением суда Не принятие встречного иска к производству для рассмотрения с первоначальным иском не привело к принятию не законного судебного акта. Все доводы, которые из встречного иска были приведены ответчиком при рассмотрении дела по существу в качестве возражений по доводам истца по иску.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о признании сделки недействительной, самостоятельно путем подачи искового заявления с в суд.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 года по делу N А40-35492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина