Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-9390/18 по делу N А40-35492/2015

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-35492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюрина Р.А. по доверенности от 30 марта 2018 года,

Финогенов В.В. - управляющий - индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2018 года,

от ответчика: Кривченко О.В. по доверенности от 09 января 2018 года N 6,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-35492/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ритуал"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании 41 204 572 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ритуал" (далее - истец, общество, ООО "Хэлп-Ритуал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительными актов сдачи-приемки от 31.05.2014 N 00000318, от 04.04.2014 N 00000161, от 05.03.2014 N 00000116, от 30.04.2014 N 00000202, о взыскании 12 666 500 рублей неосновательного обогащения и 26 401 982 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 требования о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворены, производство по делу в части требований о признании актов сдачи-приемки недействительными прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 17.02.2014 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 02/Б/14 (далее - договор) на оказание услуг по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупов (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с прейскурантом, являющимся приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 02.05.2014 приложение N 1 к договору изменено.

Уведомлением от 18.07.2014 исполнитель сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.07.2014 с обоснованием отказа ссылкой на часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков).

В обоснование иска общество ссылалось на то, что в связи с расторжением договора ему причинен ущерб в форме упущенной выгоды, связанный с неполучением дохода от возможного оказания услуг населению. Кроме того, обществом указано на то, что после отказа исполнителя от договора им была проведена тщательная проверка оказанных услуг, в ходе которой было установлено завышение объемов и стоимости работ, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, производство по делу в части требований о признании актов недействительными прекратили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительными актов сдачи-приемки, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 453, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, признав предъявленные ко взысканию суммы обоснованными и документально подтвержденными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-35492/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский