Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4399/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кононенко Елены Сергеевны: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 03.11.2015;

от Губарь Николая Ивановича: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губарь Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2018 г. по делу N А53-25422/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Кононенко Елены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", Кононенко Елена Сергеевна обратилась с заявлением о взыскании с Губарь Николая Ивановича судебных расходов в размере 40 000 руб. в рамках рассмотрения заявления Губарь Н.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016.

Определением от 14.02.2018 взысканы с Губарь Николая Ивановича в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Определение мотивировано тем, что исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, а также учитывая то, что заявитель самостоятельно представлял свои интересы в суде, размер суммы, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению.

Губарь Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что довод заявителя при рассмотрении обособленного спора сводился лишь к пропуску срока, а поступившие в материалы дела от заявителя письменные документы являются сходными, не содержат новых доводов и представлены по аналогичным заявлениям.

В судебном заседании представитель Губарь Николая Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кононенко Елены Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования Кононенко Елены Сергеевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в размере 2 379 256 руб. 30 коп., из которых основной долг 2 000 000 руб., проценты по займу в размере 359 260 руб., судебные расходы в размере 19 996 руб. 30 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

Губарь Николай Иванович подал в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) заявление конкурсного кредитора Губарь Николая Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника Кононенко Е.С. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

12.09.2017 между Кононенко Еленой Сергеевной (заказчик) и Семенько Геннадием Александровичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 12/09-1, согласно которого исполнитель обязуется своевременно и качественно оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1); исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги по гражданскому делу N А53-25422/2015 в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Губарь Н.И. и Кононенко Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 14.03.2016: изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дает предварительное заключение (устное или письменное по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготавливает отзыв с учетом специфики УПК РФ, АПК РФ - в том числе подготавливает и сдает документы, дополнительные материалы до судебного разбирательства; обеспечивает представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области; осуществляет консультирование заказчика по уголовному, гражданскому и арбитражному законодательству, в том числе и по иным правовым вопросам; совершает необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; оказывает иную юридическую помощь, в связи с данным спором (п. 1. 2); цена настоящего договора составляет 40 000 руб., включая вознаграждение исполнителя, суммы издержек. Присутствие исполнителя в Арбитражном суде Ростовской области оплачивается дополнительно и оценивается в размере 5 000 руб. за одно заседание (п. 3.1).

Исполнителем представлен акт сдачи - приемки выполненных работ на сумму 40 000 руб. подписанный обеими сторонами без возражений.

Заказчиком обязанность по оплате выполнена в полном объеме, что подтверждается чеками по операции (перевод с карты на карту) от 19.09.2017 на сумму 15 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 5 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 5 900 руб., от 11.12.2017 на сумму 100 руб., от 12.12.2017 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2017 на сумму 4 000 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта Кононенко Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя, последняя обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, Губарь Николай Иванович обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, против удовлетворения требования Кононенко Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов возражал.

Таким образом, кредитор Губарь Н.И., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора Кононенко Е.С. в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Поскольку заявление Губарь Николая Ивановича о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на Губарь Николая Ивановича как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что исполнителем заказчику подготовлен отзыв, в судебном заседании заявитель присутствовал лично.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 руб., составление исковых заявлений - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Оценивая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным заявленным доводом при рассмотрении заявления Губарь Н.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлся пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

Аналогичный отзыв с доводами о пропуске трехмесячного срока представлен Кононенко Е.С. в рамках рассмотрения аналогичного заявления Губарь Н.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016, которым включены требования ИП Серкина В.А. в реестр требований кредиторов должника. Заявленная Кононенко Е.С. сумма судебных расходов за составление аналогичного отзыва на указанное заявление составила 34 400 руб. Заявленная сумма снижена судом до 5 000 руб.

При этом, Кононенко Е.С. лично представляла свои интересы в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления.

Таким образом, объем работы представителя Кононенко состоял в представлении отзыва, содержащего доводы о пропуске срока, и аналогичного отзыву в ином обособленном споре.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание, что определением от 14.02.2018 по настоящему делу при аналогичных обстоятельствах судом первой инстанции взыскана сумма в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению., а определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 г. по делу N А53-25422/2015 изменению.

Кононенко Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы по обособленному спору.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена жалоба Губарь Н.И., судебные расходы за ее рассмотрение не могут быть взысканы в пользу Кононенко Е.С.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 г. по делу N А53-25422/2015 изменить.

Взыскать с Губарь Николая Ивановича в пользу Кононенко Елены Сергеевны судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 г. по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв