Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 20АП-1940/18

г. Тула

26 апреля 2018 г.

Дело N А09-15799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.Н., при участии от заявителя - акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (г. Брянск, ОГРН 1113256022824, ИНН 3255517577) - Азарченкова А.А. (доверенность от 27.12.2017), Трунова И.В. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023201062610, ИНН 3232000380) - Укофы Г.П. (доверенность от 19.09.2017), Мостового Д.И. (доверенность от 19.09.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-15799/2017 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Брянский электромеханический завод" (далее - АО "БЭМЗ", общество, заявление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области, управление) о признании недействительным акта проверки от 09.10.2017 N 1112/202 и предписаний от 09.10.2017 N 04р, N 01д, N 011пм, N 11у, от 25.10.2017 N 012пм.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, согласно которому заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным акта проверки от 09.10.2017 N 1112/202 и просил суд признать недействительными предписания от 09.10.2017 N 04р, N 01д, N 011пм, N 11у, от 25.10.2017 N 012пм.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-15799/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Брянский электромеханический завод" к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области о признании недействительными предписаний от 09.10.2017 N 04р, N 01д, N 011пм, N 11у, от 25.10.2017 N 012пм. Производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 09.10.2017 N1112/202 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, АО "БЭМЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства нарушений требований безопасности в выпускаемых около 25 лет аппаратах для магнитотерапии, неоднократно прошедших сертификацию, в соответствии с ранее действующими правилами, не указано конкретно, какие технические требования не соответствуют заданным нормам. Доводы АО "БЭМЗ" об отсутствии нарушений обязательных требований территориальным отделом ЦМТУ Росстандарта не опровергнуты.

Апеллянт ссылается на то, что орган государственного контроля не обосновал свои действия согласно норме Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Податель жалобы считает, что предписания от 09.10.2017 N 04р (о приостановке реализации), N 01 д (о приостановке действия декларации соответствия), N 011пм (о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда), N 11у (об устранении выявленных нарушений) выданы необоснованно. В свою очередь, соответствие аппарата для магнитотерапии "Градиент-1" этому стандарту подтверждено протоколом испытаний N 148/ЭМС-15 от 25.05.2015, а также отражено в декларации о соответствии от 02.10.2015, регистрационный номер РОСС 1Ш.АГ58.Д01575.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае неправомерности ссылки в технических условиях на ГОСТ Р 50267.0.2 инспектор управления должен указать на это в акте проверки, что не сделано. Согласно статьям 1, 46 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарты в России применяются на добровольной основе. В соответствии с действующим порядком при отмене действующих стандартов, действуют вновь введенные стандарты, взамен отмененных до очередной корректировки конструкторской документации. Например, ГОСТ Р 1.2-2016 (пункт 7.10) гласит: "Опубликование официальной информации об отмене национального стандарта является прекращением ссылок на данный стандарт при разработке новой нормативной или технической документации, а также при пересмотре действующей документации (или при внесении в неё изменений)". Испытания аппарата для магнитотерапии проводились в соответствии с действующим стандартом ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014, что указано в протоколе N 148/ЭМС-15 от 25.05.2015 и декларации о соответствии аппарата. Технические требования и методики испытаний всех указанных стандартов аналогичны.

Общество считает, что действия по контролю в отношении аппарата для магнитотерапии "Градиент-1" являются незаконными, а предписания от 09.10.2017 N 04р, N 01д, N 011пм, N 011у признанию недействительными.

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению управления, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Также считает, что приведенные доводы противоречат закону, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2017 по 09.10.2017 ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области проведена плановая выездная проверка в отношении АО "БЭМЗ", в ходе которой в деятельности общества выявлены следующие нарушения обязательных требований к продукции - приборов и аппаратов для электролечения - аппарата для магнитотерапии "Градиент - 1":

- в нарушение статьи 3 Технического Регламента ТС (ТР ТС 020/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 979, выпуск продукции в обращение осуществляется без проведения подтверждения соответствия продукции согласно статье 7 ТР ТС 020/2011;

- в нарушение требований пункта 3.9 ГОСТ Р 50444-92 в технических условиях АУЯ2.940.023ТУ не установлены конкретные требования по устойчивости аппарата к электромагнитным полям и помехам в сети. Испытания при выпуске на соответствие указанным требованиям не проводятся;

- в нарушение пункта 6.8 ГОСТ Р 550267.0-92 в эксплуатационных документах не указан адрес изготовителя, по которому пользователь может обратиться;

- в нарушение пункта 4.1 ГОСТ Р 50444-92 отсутствуют доказательства безопасности аппарата для пациента, обслуживающего и медицинского персонала. Доказательственные материалы - протоколы сертификационных испытаний, подтверждающие соответствие аппарата требованиям безопасности национальных стандартов, отсутствуют.

По результатам указанной проверки составлен акт от 09.10.2017 N 1112/202 и выданы предписания: от 09.10.2017 N 04р о приостановлении реализации продукции, N 01д о приостановлении действия декларации о соответствии продукции N РОСС RU.АГ58.Д01575, N 011пм о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, N 11у об устранении нарушений обязательных требований к продукции.

Предписанием от 09.10.2017 N 04р АО "БЭМЗ" предписано с 10.10.2017 приостановить реализацию аппарата для магнитотерапии "Градиент - 1" до устранения выявленных нарушений.

Предписанием от 09.10.2017 N 01д предписано приостановить действие декларации о соответствии с 12.10.2017.

Предписанием от 09.10.2017 N 011пм заявителю предписано: в срок до 23.10.2017 (фактический, то есть 10 дней с даты получения предписания) разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в срок до 25.10.2017 согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, направив её в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт); в течение 2 дней с даты направления указанной Программы уведомить ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области.

Предписанием от 09.10.2017 N 011у предписано в срок до 29.12.2017 устранить выявленные нарушения обязательных требований.

В результате повторной документарной внеплановой проверки, проведенной ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области с 24.10.2017 по 25.10.2017, установлено невыполнение обществом в установленные сроки предписания от 09.10.2017 N 011пм, о чем составлен акт проверки от 25.10.2017 N1464/202 и выдано предписание от 25.10.2017 N 012пм с фактическим сроком исполнения - 09.11.2017, которое предписывало АО "БЭМЗ" совершить те же действия, указанные в ранее выданном предписании от 09.10.2017 N 011пи.

Полагая, что предписания от 09.10.2017 N 04р, N 01д, N 011пм, N 11у, от 25.10.2017 N 012пм не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО "БЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

АО "БЭМЗ" является изготовителем электротехнической продукции - аппарата для электролечения, магнитотерапии "Градиент - 1".

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании", Закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закон N 184-ФЗ техническим регламентом устанавливаются минимально необходимые требования к безопасности продукции.

Федеральным законом "О техническом регулировании" установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Закона "О техническом регулировании").

Пунктом 1 статьи 46 Закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Указанные в пункте 1 статьи 46 Закон N 184-ФЗ обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 Закона "О техническом регулировании").

При этом обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности продукции, производимой заявителем (аппарат для магнитотерапии "Градиент - 1") установлены: "Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 964); Техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 и вступивший в силу с 15.02.2013; ГОСТ Р 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. ОТУ", ГОСТ Р 50267.0-92 "Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности".

Пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" установливает, что агентство (далее - Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти, государственный метрологический надзор.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1, подпункта "д" пункта 2, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 407 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламентов Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В свою очередь вышеизложенные контрольные функции также возложены и на ЦМТУ Росстандарта приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 05.08.2010 N 2921, утвердившим "Положение о Центральном межрегиональном территориальном управлении".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области надлежащих полномочий по проведению проверки на соответствие спорной продукции обязательным требованиям национальных стандартов и технических регламентов, как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза (пункт 1 статьи 7 TP ТС 020/2011).

Из пункта 2 статьи 7 TP ТС 020/2011 следует, что технические средства, не включенные в указанный Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Выбор схемы декларирования соответствия технических средств, не включенных в Перечень, осуществляется изготовителем.

Пунктами 1 - 2 статьи 3 ТР ТС 020/2011 установлено, что техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

При этом техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Технический регламент в отношении медицинских изделий для электролечения в настоящее время не принят.

Положениями пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, установлено, что указанный технический регламент на изделия медицинского назначения не распространяется.

Приборы и аппараты для электролечения низкочастотные не являются пассивными в отношении электромагнитной совместимости (приложение 1 к TP ТС 020/2011).

ГОСТ 30324.1.2-2012 (IEC 60601-1-2:2001) "Изделия медицинские электрические. Часть 1-2. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик. Параллельный стандарт. Электромагнитная совместимость. Требования и испытания" включен в "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011).

Медицинские изделия включены в "Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526.

Согласно пункту 40 указанного Единого перечня, аппараты магнитной терапии идентифицированы, как "медицинские изделия".

В "Едином перечне продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 не указана продукция, на которую распространяется действие технических регламентов Таможенного союза.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод АО "БЭМЗ" о том, что действующими техническим нормами и правилами не предусмотрено обязательное принятие декларации о соответствии на спорную продукцию, поскольку противоречит вышеизложенным положениям технического регулирования.

С учетом того, что в ходе проверки до вынесения оспариваемых предписаний протоколы сертификационных испытаний, подтверждающие соответствие аппарата требованиям безопасности, требованиям ТР ТС 020/2011 (N N 148/ЭБ-15, 148/ЭМС-15 от 25.05.2015, проведенных в ИЛЦ ФГБУН НИИ ФХМ ФМБА России, per. N RU.0001.21ИМЗЗ), не представлены АО "БЭМЗ" проверяющим, ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области пришло к обоснованному выводу о том, что выпуск спорной продукции (аппарат для магнитотерапии "Градиент - 1") осуществляется изготовителем без проведения подтверждения соответствия в порядке ст. 7 ТР ТС 020/2011 и как следствие, аппарат не может быть маркирован единым знаком обращения продукции на рынке (п. 4 оспариваемых предписаний).

Как верно отметил суд первой инстанции, на основании указанных протоколов испытаний принята имеющаяся декларация о соответствии РОСС RU.АГ58.Д01575 от 02.10.2015, подтверждающая соответствие аппарата требованиям национальных стандартов ГОСТ Р 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. ОТУ", разделы 3, 4, ГОСТ Р 50267.0- 92 "Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности", ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014.

Изделия должны быть безопасными для пациента, медицинского и обслуживающего персонала, допущенного в установленном порядке к эксплуатации и техническому обслуживанию, а также для окружающих предметов при эксплуатации и техническом обслуживании изделий, проводимыми в соответствии с требованиями эксплуатационной документации (пункт 4.1 раздела 4 "ГОСТ Р 20790-93/ГОСТ Р 50444-92. Межгосударственный стандарт. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия").

Вместе с тем, в результате отсутствия при проверке в распоряжении проверяющих данных сертификатов проверка объема испытаний не проведена, и как следствие, сделан вывод об отсутствии доказательств безопасности аппарата при его эксплуатации.

Вышеуказанные протоколы испытаний представлены АО "БЭМЗ" в ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области 09.11.2017, то есть после даты вынесения оспариваемых предписаний, что не отрицается самим заявителем.

Однако представление необходимых подтверждающих документов после окончания проверки и вынесения предписаний не может свидетельствовать о незаконности выводов проверяющего органа, сделанных по итогам проверки, и соответственно о недействительности предписаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о незаконности выводов ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области об отсутствии в эксплуатационных документах адреса, по которому может обратиться пользователь.

Пунктом 6.8.1 ГОСТ Р 50267.0-92 установлено, что изделие должно сопровождаться документами, содержащими, по меньшей мере, инструкцию по эксплуатации, техническое описание и адрес, по которому пользователь может обратиться. Эксплуатационные документы должны рассматриваться как составная часть изделия.

Ка указывает АО "БЭМЗ" в заявлении, адрес изготовителя содержат гарантийные талоны N 1, N 2 и N 3, прикладываемые к руководству по эксплуатации на аппарат "Градиент - 1".

Вместе с тем указанные талоны направлены обществом в ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области 23.10.2017 (исх. N 176/4534), то есть уже после составления акта проверки и вынесения оспариваемых предписаний.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в ходе проверки АО "БЭМЗ" представлялись какие-либо иные эксплуатационные документы, содержащие адрес изготовителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в ходе проверки гарантийные талоны представлены в распоряжение контролирующего органа в составе пакета эксплуатационной документации на спорную продукцию, поскольку данные факты не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта на дату его принятия, в том числе с учетом совокупности доказательств, имевшихся в распоряжении государственного органа на данную дату.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, не представленные в ходе проверки, не могли быть оценены контролирующим органом на соответствие требованиям законодательства при подведении итогов проверки.

Также судом первой инстанции справедливо отклонен довод заявителя о том, что нарушения пункта 3.9 ГОСТ Р 50444-92 отсутствуют, ввиду того что указывать требования устойчивости изделия к электромагнитным полям и помехам в сети в технических условиях на спорное изделие необязательно, на основании следующего.

Пунктом 3.9 раздела 3 ГОСТ Р 50444-92 установлено, что изделия должны быть устойчивы к электромагнитным полям и помехам в сети. Требования должны быть установлены в стандартах или технических условиях на изделия конкретных видов.

В технических условиях АУЯ2.940.023ТУ на аппарат для магнитотерапии "Градиент - 1" (п. 1.29 ТУ) изготовитель указывает на соответствие изделия по электромагнитной совместимости требованиям ГОСТ Р 50267.0.2 "Изделия медицинские электрические. Часть 1-2. Общие требования безопасности. Электромагнитная совместимость. Требования и методы испытаний.".

Вместе с тем ГОСТ Р 50267.0.2 отменен приказом Росстандарта Российской Федерации от 01.11.2012 N 619-ст с 01.01.2015.

Одновременно указанным приказом с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30324.1.2-2012 (IEC 60601-1-2:2001) "Изделия медицинские электрические. Часть 1-2. Общие требования безопасности. Электромагнитная совместимость. Требования и методы испытаний".

Также приказом Росстандарта от 26.02.2014 N 45-ст с 01.03.2015 утвержден и введен в действие ГОСТ Р МЭК 60601-1-2-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Часть 1-2. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик. Параллельный стандарт. Электромагнитная совместимость. Требования и испытания".

Таким образом, ссылки в технических условиях изготовителя АУЯ2.940.023ТУ на исполнение требований ГОСТ Р 50267.0.2 на момент проверки утратили актуальность.

При этом отсутствуют сведения о соответствии продукции по электромагнитной совместимости требованиям вышеуказанных стандартов технические условия АУЯ2.940.023ТУ, также как не содержат и конкретные требования по устойчивости аппарата к электромагнитным полям и помехам в сети.

Судом установлено, что в ходе проверки АО "БЭМЗ" не представило также документов, подтверждающих проведение испытаний при выпуске товара на соответствие продукции указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения обязательных требований к продукции, установленные по результатам проверки ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области и зафиксированные в оспариваемых предписаниях, подтверждены соответствующими доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательствами, представленными заявителем в обоснование заявленных требований, не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об установлении в предписании от 09.10.2017 N 011пм заведомо неисполнимого срока для разработки Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, на основании следующего.

Письмом от 20.10.2017 исх. N 202-071ГУ ЦМТУ Росстандарта проинформировало АО "БЭМЗ", что фактический срок исполнения указанного предписания истекает 23.10.2017, то есть в течение 10 дней с даты получения данного предписания.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что предписания от 09.10.2017 N 04р, N 01д, N 011пм, N 11у, от 25.10.2017 N 012пм соответствуют действующему законодательству, вынесены контролирующим органом в пределах своей компетенции, в связи с чем обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.

АО "БЭМЗ" в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с действиями территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, ссылаясь на необходимость органа государственного контроля обосновывать свои действия в соответствии с положениями Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 9 статьи 18). Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительными предписаний, действия органа государственного контроля (надзора) предметом обжалования не являлись.

Требования Федерального Закона от 26.12.2006 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной соблюдены. Акт проверки от 09.10.2017 г. N 1112/202 вручен в день его составления уполномоченному представителю юридического лица, о чем свидетельствует его подпись.

АО "БЭМЗ" в адрес ЦМТУ Росстандарта в период с 23.10.2017 г. по 09.11.2017 г. (даты по исходящим номерам писем) направлено три жалобы с возражениями относительно результатов проверки. Предметом несогласия АО "БЭМЗ" с результатами проверки являются вопросы технического регулирования в отношении проверенной продукции. По результатам рассмотрения жалоб возражения АО "БЭМЗ" признаны необоснованными, не соответствующими законодательным нормам; оснований для отмены предписаний по результатам плановой выездной проверки в отношении АО "БЭМЗ" не выявлено. Жалобы оставлены без удовлетворения. АО "БЭМЗ" направлены мотивированные ответы по всем изложенным пунктам. Копии акта проверки от 09.10.2017 г. N 1112/202, "жалоб", ответов на них имеются в материалах дела.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт России) является уполномоченным федеральным органом по техническому регулированию, осуществляет ведение единой информационной системы по техническому регулированию, перечня продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (пункты 5 4 17 2 54173 "Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 294); в соответствии с п. 6 указанного Положения имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам сферы деятельности Агентства. Госстандарт России считает, что обжалуемые предписания являются правомерными и разъясняет положения нормативно-правовых актов АО "БЭМЗ" в ответе на его обращение об обжаловании предписаний (копия ответа, исх. от 21.12.2017 г. N АК-21578/01 имеется в материалах дела).

На основании изложенного довод заявителя об отсутствии обоснований предписаний со стороны ЦМТУ Росстандарта, позиции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не соответствуют действительности и доказательственным материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что приемочные испытания проводят на стадии разработки изделий и при серийном производстве испытания по пунктам 4.1-4.3 ГОСТ Р 50444-92 не проводятся, является несостоятельный, поскольку пункт 6.1.1 ГОСТ Р 50444-92, на который ссылается общество, не содержит указанного положения. Все положения ГОСТ Р 50444-92, кроме указанных в "Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требовании, находящейся в ведении Росстандарта" (ГОСТ Р50444-92 разделы 3,4 ГОСТ Р 50267.0-92, стандартом в целом) являются добровольными к исполнению. Как следствие, указанные положения не могут рассматриваться при осуществлении государственного контроля (надзора).

Ссылки заявителя на положения "Правил регистрации медицинских изделий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, "Правила регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий", утвержденные Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 12 февраля 2016 N 46, не относятся к существу вопроса, ввиду того, что указанные документы устанавливают правила регистрации медицинских изделий на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Уполномоченным надзорным органом в этой сфере является Росздравнадзор России. К оспариваемым предписаниям положениям перечисленные документов не относятся, так как предписания основаны на Законе "О техническом регулировании", что указано тексте.

Ссылка АО "БЭМЗ" на отсутствие медицинских изделий перечне в "Едином перечне продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждении) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 N 620, является неправомерной, в связи с отсутствием в указанном перечне продукции, на которую распространяется действие технических регламентов Таможенного союза (пункт 8 приложения к Решению - "Положения о порядке формирования и ведения единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов"). В отношении подтверждения соответствия обязательным требованиям национальных стандартов положение пункта 2 Примечаний к Решению - "Продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке соответствия согласно национальному законодательству государств - членов Евразийского Экономического союза". Для спорного аппарата таким документом является "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Иные доводы апелляционной жалобы общества, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Брянский электромеханический завод" по платежному поручению от 27.02.2018 N 450 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу N А09-15799/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" (241017, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136, ОГРН 1113256022824, ИНН 3255517577) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 N 450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова