Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-11520/17

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БеНиТ": Лунегова А.Г., паспорт, доверенность от 12.10.2017;

от ООО "Урал Лес": Лунегова А.Г., паспорт, доверенность от 12.10.2017;

от ООО "ЭнергоОптТорг": Лунегова А.Г., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тагильская Лесная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-27875/2017

о признании несостоятельным (банкротом) КСП "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БеНиТ" (далее - ООО "БеНит) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании КСП "Кайгородское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 заявление ООО "БеНиТ" принято к производству суда.

Определением суда от 10.08.2017 заявление ООО "БеНиТ" признано обоснованным, в отношении КСП "Кайгородское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 17.01.2017 КСП "Кайгородское" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее - Шичкина А.А.).

09.02.2018 и.о. конкурсного управляющего Шичкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Тагильская лесная компания" и иным лицам, действующим по поручению и (или) от имени последнего, в том числе в рамках гражданско-правовых договоров (подряд, субподряд, агентирование, поручение и иные), осуществлять вырубку лесных насаждений на лесном участке, имеющим местоположение: Свердловская область, кварталы N 1-24, Нижне-Тагильское лесничество Башкарское участковое лесничество (урочище КСПХ "Кайгородское"), предоставленном КСП "Кайгородское" для цели заготовки древесины на срок 49 (сорок девять) лет.

Определением от 12.02.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего Шичкиной А.А. удовлетворено, судом приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

ООО "Тагильская Лесная Компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, не соответствуют целям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку фактически не позволяют должнику выйти из процедуры банкротства за счет продажи древесины на арендуемом земельном участке, также апеллянт указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер принято судом к производству в нарушение норм АПК РФ, в именно в отсутствие доказательств, подтверждающих направление данного заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Тагильская Лесная Компания".

Представитель ООО "БеНиТ", ООО "Урал Лес", ООО "ЭнергоОптТорг" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО "БеНиТ" на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего ссылалась на следующие обстоятельства:

19.01.2018 и.о. конкурсного управляющего Шичкина А.А. в целях недопущения уменьшения имущества должника, составляющего конкурсную массу, причинения ему убытков, в том числе по сделкам, заключенным от имени должника неуполномоченными на то лицами, в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направила в адрес ООО "Тагильская лесная компания" (г. Нижний Тагил, ул. Бригадная, 72) уведомление от 18.01.2018 об отказе от исполнения следующих договоров (почтовый идентификатор 62002619128984):

- договора подряда на заготовку древесины N 03/07-17 от 03.07.2017, заключенного от имени КСП "Кайгородское" Беляевым А.Н., в соответствии с которым КСП "Кайгородское" в лице Беляева А.Н. (заказчик) поручает, а ООО "Тагильская лесная компания" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заготовке древесины в объеме 1659 куб.м. Оплата услуг подрядчика производится из расчета 200 руб./куб.м. без НДС. Общая стоимость работ составляет 331 800 рублей (п.1.1.);

- договора подряда на заготовку древесины N 04/07-17 от 04.07.2017, заключенного от имени КСП "Кайгородское" Беляевым А.Н., в соответствии с которым с которым КСП "Кайгородское" в лице Беляева А.Н. (заказчик) поручает, а ООО "Тагильская лесная компания" (подрядчик) обязуется выполнить работы по заготовке древесины в объеме 494 куб.м. Оплата услуг подрядчика производится из расчета 200 руб./куб.м. без НДС. Общая стоимость работ составляет 98 800 рублей (п.1.1);

- договора на поставку древесины в хлыстах N 04-12/2017 от 04.12.2017, заключенного от имени КСП "Кайгородское" Давлятпшной С.Р., в соответствии с которым КСП "Кайгородское" в лице Давлятшиной С.Р. (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Тагильская лесная компания" (покупатель) принять и оплатить древесину в хлыстах в объеме 1659 куб.м. (п.1.1.) Стоимость поставляемого товара 1 045 170 руб. из расчета 630 руб./куб.м. (5.1);

- договора на поставку древесины в хлыстах N 05-12/20117 от 05.12.2017, заключенного от имени КСП "Кайгородское" Давлятшиной С.Р., в соответствии с которым КСП "Кайгородское" в лице Давлятшиной С.Р. (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Тагильская лесная компания" (покупатель) принять и оплатить древесину в хлыстах в объеме 494 куб.м. (п.1.1.) Стоимость поставляемого товара 311 220 руб. из расчета 630 руб./куб.м. (5.1).

Указанные выше договоры заключались Беляевым А.Н. и Давлятшиной С.Р. с ООО "Тагильская лесная компания" в отношении лесного участка, имеющего местоположение: Свердловская область, кварталы N 1-24, Нижне-Тагильское лесничество Башкарское участковое лесничество (урочище КСПХ "Кайгородское") и предоставленного КСП "Кайгородское" для цели заготовки древесины на срок 49 (сорок девять) лет по договору аренды лесного участка N424 от 29.12.2008.

Уведомление и.о. конкурсного управляющего Шичкиной А.А. от 18.01.2018 прибыло в место вручения 23.01.2018. 24.01.2018 - сотрудником почтового отделения осуществлена попытка вручения названного отправления.

Управляющий указывает, что ООО "Тагильская лесная компания" получила направленное и.о. конкурсного управляющего Шичкиной А.А. уведомление об отказе от исполнения договора от 18.01.2018.

В настоящее время ООО "Тагильская лесная компания" продолжает осуществлять вырубку лесных насаждений по указанным выше договорам, в том числе с привлечением субподрядчика - Индивидуального предпринимателя Басовского Романа Валерьевича (договор N 12/2017 от 01.12.2017) и приобретать вырубленную ими же древесину в хлыстах от неустановленных лиц, осуществлять расчеты с ними по заключенным договорам подряда на заготовку древесины N 03/07-17 от 03.07.2017, подряда на заготовку древесины N 04/07-17 от 04.07.2017, поставки древесины в хлыстах N04-12/2017 от 04.12.2017, поставки древесины в хлыстах N05-12/20117 от 05.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая испрашиваемые и.о. конкурсного управляющего обеспечительные меры, исходил из того, что не принятие таких мер повлечет уменьшение состава имущества КСП "Кайгородское", убытки последнего и не полученную выгоду, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку ООО "Тагильская лесная компания" и его контрагенты продолжат вырубку леса.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного и.о. конкурсного управляющего ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять вырубку лесных насаждений на лесном участке, предоставленном должнику для цели заготовки древесины.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, не соответствуют целям Закона о банкротстве и не позволяют должнику выйти из процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что не принятие таких мер повлечет уменьшение состава имущества КСП "Кайгородское", убытки последнего и не полученную выгоду, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку ООО "Тагильская лесная компания" и его контрагенты продолжат вырубку леса.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и кредиторов, являются гарантией обеспечения сохранности имущества должника, предотвращения необоснованного его расходования и, как следствие, уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств его направления в адрес ООО "Тагильская Лесная Компания", судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления лицам, участвующим в деле, заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Тагильская Лесная Компания" не лишено права обратиться в суд с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства в порядке ст. 95, ст. 97 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко