Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-2194/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-4179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представители Чибизова А.А по доверенности от 19.05.2017, паспорт, Алешин А.В. по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

от Пыхалова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Домбровской М.Б.: представитель Сбытов П.М. по доверенности от 03.04.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Домбровской Марии Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-4179/2017 по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (ИНН 6164101714, ОГРН 1026103275791) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 6164259388, ОГРН 1076164000032), при участии третьих лиц: Пыхалова Владимира Павловича, Домбровской Марии Борисовны о взыскании задолженности, убытков, неустойки, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, убытков, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно положений пункта 2.3.11 договора аренды N АП-77/2011 от 25.01.2011, в соответствии с которым арендодатель обязан возложить на субарендаторов обязанности арендодателя перед управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Офис Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" взысканы денежные средства в размере 1 953 007,35 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 192 руб., с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 730 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Домбровская Мария Борисовна и общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Домбровская Мария Борисовна просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N АП-77/2011 от 25.01.2011 и неустойки отменить, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 9 078 035,63 руб. и неустойки в размере 8 753 441 руб. удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что 20.03.2013 между ЗАО "НИИ ПС" и ИП Акоповым В.А. было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого произведено уточнение площади сданного в аренду помещения, составившая 344,5 кв.м. 22.04.2013 было заключено дополнительное соглашение N 2, по которому произведена замена на стороне арендатора с ИП Акопова В.А. на ООО "Офис Сервис". Кроме того, пунктом 2.4.1 договора аренды предусмотрено, что ответчик вправе сдавать арендуемое помещение полностью или частично в субаренду, с письменным уведомлением арендодателя в течение 3 дней после заключения договора субаренды. Предоставляя ответчику правомочие сдавать помещение в субаренду по частям, истец однозначно не мог преследовать интерес в получении повышенной ставки арендной платы только в случае сдачи всего помещения в субаренду. С учетом конфигурации помещения после реконструкции помещение в субаренду целиком площадью 344,5 кв.м. сдано быть не может. По мнению апеллянта, суд не раскрывает свой вывод о том, что сдача части помещения в субаренду не может обусловливать увеличение арендной платы за все помещение в целом, так как это противоречило бы п. 3 ст. 1 ГК РФ. Заявитель также указывает, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств с приложением доказательств, отчет главного бухгалтера ООО "Офис Сервис", расчет платежей по договору подтверждают признание ответчиком того обстоятельства, что на момент составления указанных документов у него имелась задолженность по арендной плате перед истцом. Кроме того, в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26642/2016 содержится вывод о том, что зачета, основанного на уведомлении об одностороннем зачете от 31.10.2016 исх. N 328 на сумму 200 000 руб. не производилось. То есть вывод суда первой инстанции о частичной оплате не подтвержден приведенными доказательствами. Судом также не обоснован вывод о сумме оплаченных арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество "Офис Сервис" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Как следует из текста жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество (арендатора) обязанности собственника помещения (истца) по оплате платежей за содержание общедомового имущества в здании бизнес-центра "Купеческий Двор". Судом неверно, по мнению заявителя, применены нормы об исковой давности, исчисляя данный срок не с даты возникновения обязанности по внесению платежа, а с даты принятия первым из судов решения о взыскании такой задолженности с истца. Суд первой инстанции не признал зачета встречных требований между истцом и обществом, установленного ранее вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную третьим лицом - Домбровской М.Б., конкурсный управляющий Долженко А.А. указал, что изложенные в данной жалобе доводы поддерживает, просит решение суда от 09.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить требования в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную Домбровской М.Б., общество "Офис Сервис" просило в удовлетворении данной жалобы отказать, указав на несостоятельность приведенных в ней аргументов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную обществом "Офис Сервис", третье лицо, акционер ЗАО "НИИ ПС" Домбровская М.Б., просило отказать в её удовлетворении, поскольку условиями договора предусмотрено, что общество "Офис Серовис" самостоятельно производит оплату потребленной им коммунальной энергии. Кроме того, по договору аренды ответчику помещение передано полностью площадью 344,5 кв.м.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Домбровской М.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2018 до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" и Пыхалова Владимира Павловича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик и Домбровская М.Б. поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Научно- исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Офис-сервис" (арендатор) заключен договор аренды N АП-77/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "НИИ ПС" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, N 74, 3-й этаж, Литер А, комната N 12 на поэтажном плане, общей площадью 360,9 кв.м.

29.01.2013 сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым произведена замена арендатора на индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича.

20.03.2013 между закрытым акционерным обществом "НИИ ПС" и индивидуальным предпринимателем Акоповым Владимиром Александровичем заключено дополнительное соглашение N 1, по которому произведено уточнение площади сданного помещения, составившей 344,5 кв.м.

22.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 2, по которому произведена замена на стороне арендатора с индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича на общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячного арендного платежа составляет 3 609 рублей из расчета 10 руб. за 1 кв.м. В случае сдачи арендатором нежилого помещения в субаренду, размер арендной платы составит 405 рублей за 1 кв.м.

Сторонами договора также согласовано, что оплата за аренду производится арендатором авансовым платежом, до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата потребляемой в помещении электроэнергии производится арендатором на счет управляющей компании по показаниям приборов учета. В случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор выплачивает в пользу арендодателя пеню из расчета 0,1% от не переведенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что ответчик вправе сдавать арендуемое помещение полностью или частично в субаренду, с письменным уведомлением арендодателя заключения договора субаренды. При заключении договоров субаренды арендодатель обязан возложить на субарендаторов обязанности арендодателя перед управляющей компанией, (пункт 2.3 договора).

10.05.2011 сторонами заключен договор подряда N 78-ПР/2011, по условиям которого закрытое акционерное общество "НИИ ПС" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в спорном помещении. Срок на выполнение всех работ 3 месяца с момента передачи помещения на основании акта N 1 приема-передачи помещения от 10.05.2011.

В силу пункта 1.5 договора подряда заказчик обязуется оплатить подрядчику затраты на выполнение работ за счет доходов по договору аренды нежилого помещения N АП- 77/2011 от 25.01.2011.

Как следует из искового заявления, ответчиком в адрес истца оплачено арендных платежей в размере 424 951,87 рублей, из них:

- 6 375, 90 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению N 1531 от 14.04.2011;

- 204 795,97 рублей путем зачета в счет оплаты выполненных работ по договору подряда N 78-ПР/2011 от 10.05.2011, что установлено в рамках дела N А53-32942/2015;

- 200 000 рублей путем зачета однородных требований в рамках погашения задолженности ЗАО "НИИ ПС" перед ООО "Офис-Сервис" по договору цессии от 21.10.2014 (уведомление о зачете обязательств ООО "Офис-Сервис" по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АП-77/2011 от 25.01.2011 перед ЗАО "НИИ ПС" исх. N 328 от 31.10.2016);

- 6 890 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (платежное поручение N 5881 от 09.12.2016);

- 6 890 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (платежное поручение N 297 от 25.01.2017).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" в период действия договора аренды N АП-77/2011 от 25.01.2011 постоянно сдает арендуемое помещение в субаренду, в обоснование чего ссылается на копии договоров субаренды, заключенных между ООО "Офис-Сервис" и сторонними организациями, распечатки с сайтов ООО "Офис-Сервис", на которых размещена информация о свободных или освобождающихся помещениях, в числе которых фигурируют как занятые помещения, принадлежащие истцу. Кроме того, ответчиком в адрес истца по электронной почте был направлен отчет о сдаваемых за период с 2011 по 2015 годы помещениях.

С учетом дополнительного соглашения от 20.03.2013 общая сумма арендных платежей на 01.02.2017 составляет 9 502 987,5 руб.

Сумма задолженности по арендным платежам составляет: 9 078 035,63 рублей (9 502 987,5 - 424 951,87).

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что при заключении договоров субаренды Арендодатель обязан возложить на субарендаторов обязанности арендодателя перед управляющей компанией. Поскольку данную обязанность ответчик не исполняет, истец понес убытки в виде взысканных с него сумм коммунальных платежей и услуг управляющей организации. Общая сумма взысканных коммунальных платежей составляет 1 953 007,35 рублей.

С учетом произведенных ответчиком платежей и зачетов сумма задолженности по арендным платежам составляет 9 078 035,63 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 8 753 441 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 9 078 035,63 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из пункта 3.2 договора аренды, размер ежемесячного арендного платежа составляет 3 609 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кв.м. без НДС.

При этом в указанном пункте стороны также предусмотрели, что в случае сдачи нежилого помещения в субаренду размер арендной платы составит 405 рублей за 1 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что арендные платежи вносились арендатором в течение всего периода аренды исходя из 10 рублей за 1 кв.м. С учетом указанной ставки задолженности за заявленный период у ответчика перед истцом не имеется.

Вместе с тем, истец ссылаясь на факт сдачи ответчиком части арендуемого имущества в субаренду, полагает необходимым исчислять арендную плату исходя из 405 рублей за 1 кв.м.

Оценив данный довод суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в данной части содержит в себе условие, подпадающее под регулирование статьи 157 Гражданского кодекса РФ, "сделки, совершенные под условием".

Так, согласно пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств а в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отлагательное условие, согласованное сторонами в абз. 2 пункта 3.2 договора аренды не наступило, и размер арендной платы за нежилое помещение не претерпел своего изменения.

Факт заключения между ответчиком и третьими лицами в период действия договора аренды спорного нежилого помещения договоров субаренды частей данного помещения, не свидетельствует, что размер арендной платы за все нежилое помещение возрос с 10 рублей за 1 кв.м. до 405 рублей за 1 кв.м.

Сдача части помещения в субаренду не может обусловливать увеличение арендной платы за все помещение в целом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что дифференциация размера арендной платы по каждой части нежилого помещения исходя из сдачи либо не сдачи данной части нежилого помещения в субаренду противоречит условиям заключенного договора аренды.

Такая дифференциация была бы возможной и отвечала бы требованиям статьи 614 Гражданского кодекса РФ только в том случае, если бы стороны изначально в самом договоре предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в связи со сдачей частей нежилого помещения в субаренду (с определением площади соответствующей части), либо в случае, если при сдаче в субаренду частей нежилых помещений между арендатором и арендодателем подписывались отдельные дополнительные соглашения с определением размера измененной арендной платы и площади соответствующей части нежилого помещения.

Доказательств того, что все арендуемое ответчиком помещение площадью 344,5 кв.м. сдавалось в спорный период в субаренду, истцом не представлено, в результате чего оснований для вывода о том, что для арендатора наступило договорное условие об увеличении платы за аренду до 405 рублей за 1 кв.м., у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в размере 9 078 035,63 рублей отказано правомерно.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 8 753 441 рубль.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку во взыскании суммы основной задолженности (арендной платы) отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 953 007,35 рублей судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Указанные требования обоснованы тем, что пунктом 2.3.11 договора предусмотрено условие о возложении арендодателем на субарендаторов обязанности арендодателя перед управляющей компанией. Поскольку данную обязанность ответчик не исполняет, истец понес убытки в виде взысканных с него сумм коммунальных платежей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А53-21794/2013, N А53-30840/2014, N А53-23956/2015, N А53-32248/2015, N А53-13885/2016, N А53-28862/2016, N А53-26642/2016 и включением сумм, взысканных по данным решениям в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А53-26642/2016.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А53-13885/2016 ТСЖ "Купеческий двор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НИИ ПС" с требованием о взыскании 284 503,37 рублей, из них: 277 060,18 рублей неосновательного обогащения, 20 340,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Данные требования мотивированы наличием задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по общедомовому имуществу за период с 01.09.2015 по 30.04.2016. Исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в сумме 277 060,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 340,94 рублей признаны обоснованными и удовлетворены судом решением от 20.12.2016. Кроме того, с ЗАО "НИИ ПС" в пользу ТСЖ "Купеческий Двор" также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 948 рублей.

В рамках дела N А53-28862/2016 по иску ТСЖ "Купеческий двор" к ЗАО "НИИ ПС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 19.12.2016 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" взыскано 121 818,48 рублей задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 74, литер "А" с мая 2016 года по август 2016 года, 2 755, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

5 000 рублей судебных расходов за услуги представителя, 4 737 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказано.

В рамках дела N А53-32248/2015 товарищество собственников недвижимости "Купеческий двор" обратилось с иском к ЗАО "НИИ ПС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 361,98 рублей за период февраль-август 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 03.12.2015 в размере 19 221,41 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Решением суда по данному делу исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу товарищества собственников недвижимости "Купеческий двор" взыскано неосновательное обогащение в размере 263 361,98 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 03.12.2015 в размере 11 523,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 787,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 472 рубля, в остальной части иска отказано. Товариществу собственников недвижимости "Купеческий двор" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 235 от 03.12.2015 государственная пошлина в размере 107 рублей. В судебном акте указано, что исковые требования обоснованы несением расходов на обслуживание и содержание здания по следующим договорам с поставщиками услуг:

- текущий ремонт здания;

- эксплуатация и обслуживание систем пожаротушения;

- эксплуатация и обслуживание систем пожарной безопасности;

- охрана здания (круглосуточная);

- уборка мест общего пользования;

- обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха;

- энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.);

- модернизация оборудования здания, и т.д.

Из текста решения суда от 29.01.2016 следует, что в обоснование заявленных требований представлены доказательства факта оказания услуг, их объёма и стоимости, факта расходов ТСН "Купеческий двор", а именно приложенные договоры с поставщиками услуг, акты выполненных работ, счета на оплату. Как установлено судом, договор между ЗАО "НИИ ПС" и ТСН "Купеческий Двор", как представителя собственников здания на компенсацию расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания заключен не был. Истец указал, что являясь собственником нежилого помещения в здании Бизнес-Центра "Купеческий Двор", ответчик потреблял весь перечень вышеперечисленных услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, уклонялся от их оплаты в полном объёме, что, по его мнению, подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период: с 01.03.2015 по 31.10.2015.

В рамках дела N А53-23956/2015 некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 884,01 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 202,71 руб. Решением от 09.11.2015 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" взыскано 184 086,72 руб., из которых 171 884,01 руб. - сумма неосновательного обогащения, 12 202,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., всего 196 009,72 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд указал, что действуя на основании полномочий представителя (протокол N 1 от 19.03.2010 и доверенности от большинства собственников здания от 24.03.2010) НП "Купеческий Двор" заключило и понесло расходы на обслуживание и содержание здания по следующим договорам с поставщиками услуг:

- текущий ремонт здания;

- эксплуатация и обслуживание систем пожаротушения;

- эксплуатация и обслуживание систем пожарной безопасности;

- охрана здания (круглосуточная);

- уборка мест общего пользования;

- обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха;

- энегроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и т.д.;

- модернизация оборудования здания, и т.д.

Судом также установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали. Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В рамках дела N А53-30840/2014 некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" о взыскании неосновательного обогащения в размере 333 540,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 537,10 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" взыскана задолженность в размере 345 077,98 руб., из которых 333 540,88 руб. - сумма основного долга, 11 537,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 379 979,98 руб., некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению N 244 от 09.12.2014.

Как следует из решения суда ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Действуя на основании полномочий представителя (протокол N 1 от 19.03.2010 и доверенности от большинства собственников здания от 24.03.2010) НП "Купеческий Двор" заключило и понесло расходы на обслуживание и содержание здания по следующим договорам с поставщиками услуг:

- эксплуатация и обслуживание систем пожаротушения;

- эксплуатация и обслуживание систем пожарной безопасности;

- охрана здания (круглосуточная);

- уборка мест общего пользования;

- обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха;

- энегроснабжение и т.д.

Судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали.

Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В рамках дела N А53-21794/2013 некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" о взыскании 761 074,94 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 107 953 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением суда от 26.03.2014 с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в пользу некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" взыскано 914 408 руб. 68 коп., из которых 761 074 руб. 94 коп. неосновательное обогащение, 107 953 руб. 18 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ, 25 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи, 20 380 руб. 56 коп.- госпошлина.

Суд указал следующее. Договор с ответчиком на компенсацию расходов по содержанию общего имущества здания заключен не был. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании бизнес-центра, потреблял весь перечень вышеуказанных услуг, уклоняясь от их оплаты. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расходы на содержание и обслуживание здания складываются из постоянной части (тариф) и переменной части (расходы на оплату коммунальных услуг - энергоснабжение (электроэнергия и теплоэнергия), водоснабжение). Тариф на содержание и обслуживание общего имущества здания за период заявленных исковых требований с 01.12.2011 по 01.07.2013 составляет: 58,70 рублей за 1 кв.м. площади занимаемых помещений в месяц согласно Протоколу общего собрания собственников от 30.03.2011. Действуя на основании полномочий представителя (протокол N 1 от 19.03.2010 и доверенности от большинства собственников здания от 24.03.2010) НП "Купеческий Двор" заключило и понесло расходы на обслуживание и содержание здания по следующим договорам с поставщиками услуг:

- эксплуатация и обслуживание систем пожаротушения,

- эксплуатация и обслуживание систем пожарной безопасности,

- охрана здания (круглосуточная),

- уборка мест общего пользования,

- обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха,

- энегроснабжение и т.д.

Судом также установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали. Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается материалами дела. При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества путем оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность перед управляющей организацией по содержанию арендованного помещения несет арендатор, а именно общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012.

Из судебных актов по вышеуказанным делам (N А53-21794/2013, N А53-30840/2014, N А53-23956/2015, N А53-32248/2015, N А53-28862/2016, N А53-13885/2016), что с арендодателя (истца по настоящему спору) взысканы расходы на содержание общедомового имущества.

В соответствии с названной статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 ((2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Материалы дела не содержат доказательств того, что между ответчиком (арендатором) и исполнителем коммунальных услуг заключен соответствующий договор по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Договор аренды N АП-77/2011 от 25.01.2011, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит условий о возложении расходов на содержание общедомового имущества на арендатора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спор об уплате непосредственно коммунальных платежей по арендованному имуществу, у сторон отсутствует, обратного апеллянтом Домбровской М.Б. не доказано.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика расходов по содержанию общего имущества необоснованны. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили отсутствие спора по поводу оплаты коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части взыскания суммы задолженности, заявленной в части периодов за пределами срока исковой давности (до 20.02.2014) в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока давности.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в данной части истцом не пропущен, требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (при этом начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу первого из решений суда о взыскании с истца в пользу управляющей организации расходов по содержанию нежилого помещения). С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку обязательства по оплате платежей за содержание общего имущества имеют конкретный срок исполнения.

Так, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В рамках дел N А53-21794/2013 период взыскания суммы долга за содержание общего имущества заявлен с декабря 2011 года по июль 2013 года, в рамках дела N А53-30840/2014 - с 01.01.2014 по 31.10.2014.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 20.02.2017.

Таким образом, период с декабря 2011 года по 20.02.2014 находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-4179/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В иске отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" (ИНН 6164101714, ОГРН 1026103275791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 922 рубля за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

О.А. Еремина Ю.И. Баранова