Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-2703/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А21-6660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морохин Е.С., доверенность от 05.03.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2703/2018) администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу N А21-6660/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ"

3-и лица: муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация Балтийского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Строительная компания "КРиТ" о взыскании 228 127 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района".

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 16.06.2017) и кассационной (от 28.09.2017) инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком заявлено о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2017 арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе администрация Балтийского муниципального района просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; ответчиком ненадлежащим образом оформлены финансовые документы.

Согласно отзыву ООО "Строительная компания "КРиТ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определение арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что ООО "Строительная компания "КРиТ" представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2016 N 050916/ДГ, акт об оказанных услугах от 15.02.2017 N 1, расходный кассовый ордер от 03.10.2016 N 26 на сумму 70 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2017 N 300317/ДГ, акт об оказанных услугах от 16.06.2017 N 1, акт об оказанных услугах от 29.09.2017 N 2, расходные кассовые ордера от 05.05.2017 N 12 на сумму 30 000 руб. и от 15.08.2017 N 16 на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 50 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод администрации Балтийского муниципального района относительно ненадлежащего оформления ответчиком финансовых документов по указанным договорам всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 по делу N А21-6660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балтийского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова