Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-3565/18

гор. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-36526/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест" и апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по делу N А65-36526/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест" (ОГРН 1021603272240, ИНН 1658041551), гор. Казань

о взыскании 1 170 547 руб. 69 коп. долга, 144 099 руб. 90 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест" о взыскании 1 170 547 руб. 69 коп. долга, 144 099 руб. 90 коп. пени.

В судебном заседании 13 декабря 2017 года истец уточнил, что конечной датой начисления неустойки является 10 апреля 2017 года.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 1 002 853 руб. 03 коп. долга, 118 639 руб. 92 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест" в доход бюджета 22 305 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении суммы пени отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года (с учетом определения от 16 марта 2018 года) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест", также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 14 марта 2018 года (с учетом определения от 16 марта 2018 года) апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 05 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18962, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:290102:10, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Московский район, ул. Васильченко - под размещение ангара и административного здания.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора N 18962 было принято ответчиком от истца по акту приема-передачи от 11 марта 2016 года. Нахождение ангара и административного здания на данной территории ответчик подтвердил в судебном заседании 22 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен по 10 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01 апреля 2016 года. В этом же пункте определен порядок определения размера арендной платы, годовая сумма которой должна исчисляться арендатором самостоятельно.

За период пользования с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года ответчик платежи, предусмотренные договором, производил нерегулярно и не в полном объёме. Долг ответчика за указанный период согласно представленному в судебное заседание 22 января 2018 года расчету истца составляет 1 002 853 руб. 03 коп., тогда как к взысканию заявлена сумма 1 170 547 руб. 69 коп. - без учета платежа в сумме 167 694 руб. 66 коп., произведенного 28 апреля 2017 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом размер неустойки суд взыскал с учетом заявления истца, поданного в заседание 22 января 2018 года, из которого усматривается, что на 10 апреля 2017 года размер неустойки составил 118 639 руб. 92 коп.

Истец, обжалуя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 118 639 руб. 92 коп.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что общество не ведет хозяйственную деятельность и не использует объект аренды. При этом, именно истец должен был расторгнуть договор в связи с неуплатой арендатором арендных платежей, а не злоупотребляя своими правами копить задолженность по арендным платежам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

На момент вынесения решения суда ответчик долг в размере 1 002 853 руб. 03 коп. не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Довод ответчика о том, что он не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем, не должен платить арендную плату, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3.7 договора, неиспользование арендатором земельного участка, указанного в главе 1 настоящего договора без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору.

То обстоятельство, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, не может быть признано такой объективной, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. В случае затруднительного положения и существенного изменения обстоятельств, он не лишён права обратиться к истцу с просьбой расторгнуть договор, а также вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Поскольку никаких действий по прекращению договорных отношений, либо по полной оплате стоимости аренды, ответчиком предпринято не было, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 002 853 руб. 03 коп.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что именно на истце лежит обязанность расторжения договора в связи с невнесением арендатором арендных платежей, и иное является злоупотреблением истцом своими правами, основано на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 144 099 руб. 90 коп. неустойки за период 15 июня 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 января 2018 года истец представил новый расчет (л.д. 53 - 54), учтя в нем платеж за апрель 2017 года, ранее не учтенный в расчете. Из данного расчёта усматривается, что на 10 апреля 2017 года размер неустойки составил 118 639 руб. 92 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения и требование о взыскании неустойки было удовлетворено в размере, установленном судом первой инстанции - 118 639 руб. 92 коп.

Доводы жалобы истца о неверном расчете неустойки противоречат представленному им самим расчету.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятого по делу N А65-36526/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по делу N А65-36526/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КазДорИнвест" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко