Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-4416/18

гор. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А65-39853/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-39853/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304; ИНН 1658182658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288; ИНН 1655264253),

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- Бадрутдиновой Гульназ Мазитовны,

- Общества с ограниченной ответственностью "ТранСтройКазань" (ОГРН 1141690029535; ИНН 1661040477)

о взыскании 723 288 руб. 11 коп. неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 723 288 руб. 11 коп. неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бадрутдинова Гульназ Мазитовна и Общество с ограниченной ответственностью "ТранСтройКазань".

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Данное ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года суд отказ от иска в части взыскания 50 % штрафа от присужденной суммы принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" 450 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 466 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2016 года между ответчиком (застройщик, должник), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "ТранСтройКазань", с другой стороны, заключен договор N 168-2/84 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района гор. Казани. Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира строительный номер 84 на 9 этаже, проектной жилой площадью 33,87 кв.м. Срок передачи квартиры - 31 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора).

В последующем по договору уступки права требования N 41-2/84 от 19 апреля 2016 года право требования по вышеуказанному договору было передано Бадрутдиновой Гульназ Мазитовну (третьему лицу, участнику долевого строительства).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры 11 октября 2017 года третье лицо - Бадрутдинова Г.М. направило в адрес ответчика претензию с требование уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

23 октября 2017 года между истцом и третьим лицом - Бадрутдинова Г.М. заключен договор уступки прав требования N 15, согласно которому третье лицо передало истцу право требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, возникшие при исполнении обязательства по договору N 168-2/84 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района гор. Казани. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. При этом суд счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом нарушены нормы, регулирующие отношения по заключению договора уступки права требования (не представлены доказательства перечисления денежных средств, а также не учтено, что личность кредитора при договоре долевого участия в строительстве, имеет существенное значение). Также суд не в полной мере применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд не учел злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31 декабря 2016 года. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования N 15 от 23 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКазань" (цедент) и Бадрутдиновой Г.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 41-2/84, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору N 168-2/84 от 22 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора 168-2/84 от 22 марта 2016 года уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получении письменного согласия застройщика на уступку.

В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.

Цена договора третьими лицами уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 23 октября 2017 года между Бадрутдиновой Г.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 168-2/84 от 22 марта 2016 года участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договоры уступки права требования, заключенные сторонами без письменного согласия застройщика, существенным образом ущемляет экономические интересы и права ответчика, создает неопределенность правового положения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику' долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме этого, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Судом установлено, что договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Уведомление об уступки права требования в адрес ответчика направлено своевременно с требованием о взыскании неустойки от 01 ноября 2018 2017 года.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства правомерно перешло к истцу. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты по договору уступки, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.3 договора уступки права требования N 15 стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 60 % от взысканной по решению суда суммы.

Пункт 1.4 договора уступки права требования гласит, что цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

По договору цессии третье лицо уступило право требования законной неустойки, в связи с этим, ответчик стал обязанным истцу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор уступки в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим.

В сложившейся правовой ситуации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 723 288 руб. 11 коп., исходя из цены договора (3 307 720 руб. (пункт 3.1) действовавшей за период просрочки ставки Банка России (10 %) и количества дней просрочки (328 дней).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 450 000 руб. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественников) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства производство по делу в этой части исковых требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы жалобы ответчика о том, что баланс интересов сторон не соблюден, что размер неустойки должен быть снижен в связи с отсутствием у истца негативных последствий, а также в связи с злоупотреблением им своими правами, поскольку целью истца является неосновательное обогащение за счет ответчика, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В то же время арбитражный суд принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, принятого по делу N А65-39853/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-39853/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев