Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12659/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-59695/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубинского Алексея Александровича (в порядке Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г.

по делу N А40-59695/2017, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым

по иску Мезенцева Олега Владимировича

к Хрисанову Дмитрию Андреевичу

третьи лица: ООО "Лилия", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о расторжении договора купли-продажи части доли и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарварова Н.Е., доверенность от 29.11.17г.;

от ответчика - Хрисанов Д.А., лично, по паспорту;

от ф/у Хрисанова Д.А. (Дубинский А.А.) - Линецкий В.А., доверенность от 22.03.18г.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хрисанову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Лилия" (ОГРН 1157746916007, ИНН 7729476947) от 19.04.2016; признании права собственности Мезенцева Олега Владимировича на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Лилия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-59695/2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Лилия" (ОГРН 1157746916007, ИНН 7729476947) от 19.04.2016, заключенный между Мезенцевым Олегом Владимировичем и Хрисановым Дмитрием Андреевичем;

Признать право собственности Мезенцева Олега Владимировича на долю в размере 1% в уставном капитале ООО "Лилия" (ОГРН 1157746916007, ИНН 7729476947), лишив Хрисанова Дмитрия Андреевича права на указанный 1% в уставном капитале ООО "Лилия".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В дальнейшем, Дубинский Алексей Александрович (в порядке Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба Дубинского Алексея Александровича принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель обращает внимание на то, что Хрисанов Д.А. оплатил предусмотренные договором купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО "Лилия" от 19.04.2016 денежные средства Мезенцеву О.В., что подтверждается распиской от 19.04.2016.

Полагает, что доля в уставном капитале ООО "Лилия" в размере 1% должна была войти в конкурсную массу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда, вступившее в законную силу решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Мезенцевым Олегом Владимировичем и Хрисановым Дмитрием Андреевичем 19 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН 1157746916007, ИНН 7729476947), согласно которому истец возмездно передал в собственность ответчику часть доли в размере 1% (один процент) в уставном капитале Общества (далее - "Доля") по цене 1 200 (одна тысяча двести) рублей, равной ее номинальной стоимости, а ответчик обязался принять Долю и оплатить Истцу ее стоимость в день заключения Договора любым, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Истец исполнил принятое по Договору обязательство: Доля в уставном капитале Общества в размере 1% (один процент) перешла к ответчику (ГРН 9167746767795 от 26.04.2016).

Ответчик же в нарушение пункта 4 Договора и статей 309 и 310 Гражданского кодекса до сих пор не исполнил своих обязательств по оплате перешедшей к нему части доли. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В виду неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданной ему Доли и в силу возникновения у истца права потребовать расторжения Договора в связи с нарушением ответчиком существенного условия Договора, истец письмом от 20.03.2017 направил ответчику требование о расторжении Договора с просьбой ответить на данное требование в течение десяти дней с даты его получения.

Ответчик получил данное требование 22.03.2017 (почтовый идентификатор 11904809025270, сформированный официальным сайтом Почты России)

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Ответчик не доказал, что исполнил свои обязательства по оплате перешедшей к нему доли в размере и сроки, установленные договором, в т.ч. в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса, что нарушает статьи 309 и 310 Гражданского кодекса.

Истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно оплату проданной им доли в размере 1200 рублей в день заключения договора. Следовательно, неоплата ответчиком проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование о признании права собственности за истцом на 100 % доли в уставном капитале ООО "Лилия" подлежит удовлетворению в части 1% уставного капитала с одновременным лишением ответчика данной доли, поскольку в споре находится только 1% уставного капитала, принадлежащий ответчику, а принадлежность истцу оставшихся 99% уставного капитала ООО "Лилия" никем не оспаривается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-59695/2017 вступил в законную силу 28.09.2017.

Дубинский Алексей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.07.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы Дубинского Алексея Александровича о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении Хрисанова Дмитрия Андреевича была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу (03.04.2017).

Довод заявителя о том, что Хрисанов Д.А. оплатил предусмотренные договором купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО "Лилия" от 19.04.2016 денежные средства Мезенцеву О.В., что подтверждается распиской от 19.04.2016, отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка заявителя на то, что доля в уставном капитале ООО "Лилия" в размере 1% должна была войти в конкурсную массу, необоснованна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дубинского Алексея Александровича и отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-59695/2017.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Дубинского А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. по делу N А40-59695/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов