Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-3430/18

г.Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А55-31139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва представителя Кротова А.И. (доверенность от 29.09.2017 N 12-09/029), после перерыва представителя Исаева И.М. (доверенность от 26.06.2017 N 12-22/0064@),

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - до перерыва представителя Кротова А.И. (доверенность от 04.10.2017 N4-57/06049), после перерыва представителя Исаева И.М. (доверенность от 04.08.2017 N04-57/178),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 апреля 2018 года апелляционную жалобу муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-31139/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4", Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Самарская область г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене решения от 09 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4") судебных расходов в сумме 5 480 руб. 60 коп., понесенных УФНС России по Самарской области в связи с рассмотрением настоящего дела в первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области, апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года заявление УФНС России по Самарской области о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью, с МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу УФНС России по Самарской области взысканы судебные расходы в сумме 5 480 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" просит определение суда отменить в связи с недоказанностью соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных издержек. По мнению заявителя, транспортные расходы, заявленные налоговым органом к возмещению, в размере 5080,6 руб., являются завышенными. Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N ЛМ-23-р (далее - распоряжение N ЛМ-23-р) введены в действие методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Согласно данным нормам расхода топлива средний расход легкового автомобиля отечественного производства составляет 8 л на 100 км. Расстояние от г.Самара до г.Казань, исходя из информации размещенной в сети интернет, составляет 370 км (данные с сайта https://yandex.ru/maps/). Соответственно объем израсходованного горючего, с учетом экономных транспортных услуг, составляют: 740 х 8 : 100 = 59,2 л, транспортные расходы составят: 59,2 х 38.0 = 2249 руб. Учитывая местонахождение суда кассационной инстанции, отсутствует необходимость в предоставлении двух дней командировки для участия в судебном заседании. Заявителем не обоснованна необходимость командировки водителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года по данному делу в удовлетворении заявленных МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 года по делу N А55-31139/2016 указанное выше решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменений, а, соответственно, апелляционная и кассационная жалобы МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.

В рамках дела N А55-31139/2016 УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2017 года, в котором просит: взыскать с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" судебные расходы в размере 5 480 руб. 60 коп.

Из содержания данного заявления следует, что УФНС России по Самарской области, как заинтересованное лицо по данному делу активно принимавшее участие в рассмотрении данного дела, как в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде второй инстанции, так и в арбитражном суде третий инстанции, заявляет к взысканию с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы заявителяна решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03 августа 2017 года по делу N А55-31139/2016, состоящие из, соответственно:

- командировочных (в том числе, суточных) расходов на сотрудника правового отдела УФНС России по Самарской области - Семкина С.Г. и водителя УФНС России по Самарской области - Ибатуллина Р.Г.;

- транспортных расходов по оплате ГСМ, с целью поездки для участия в судебном заседании по делу N А55-31139/2016 в Арбитражном суде Поволжского округа, г. Казань, назначенного на 09 ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Самарской области поддержал заявленные требования о взыскании с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" судебных расходов (издержек) по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении о взыскании судебных расходов (издержек) от 25 декабря 2017 года.

При этом данный представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании дал суду исчерпывающие надлежащим образом аргументированные пояснения по рассматриваемому судом процессуальному вопросу (аудиозапись протокола судебного

заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В ходе судебного разбирательства представитель МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" заявленные УФНС России по Самарской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 22 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области поддержал позицию УФНС России по Самарской области по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворил по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле

и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (в том числе, судебные расходы (издержки), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения в данном случае расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты (несения), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что УФНС России по Самарской области в обоснование данных требований представило следующие надлежащим образом оформленные документы:

1) приказ (распоряжение) от 07 ноября 2017 года N 14-07/148 "О направлении работника в командировку", оформленный на имя работников (сотрудников) Семкина С.Г. (главный государственный налоговый инспектор Правового отдела УФНС России по Самарской области) и Ибатуллина Р.Г. (водитель УФНС России по Самарской области 4-го разряда);

2) авансовые отчеты от 13 ноября 2017 года, соответственно: N 000000249 и N 000000248;

3) путевой лист от 09 ноября 2017 года N 1673;

4) государственный контракт от 06 марта 2017 года N 0142100003517000011- 0169353-02;

5) техническое задание (приложение N 1 к государственному контракту от 06 А55-31139/2016 05 марта 2017 года N 0142100003517000011-0169353-02);

6) протокол согласования контрактной цены (приложение N 2 к вышеуказанному госконтракту);

7) список и адреса АЗС поставщика (приложение N 3 к вышеуказанному госконтракту);

8) форму акта "Приема-передачи продукции" (приложение N 4 к вышеуказанному госконтракту);

9) форму технического акта - экспертного заключения (приложение N 5 к вышеуказанному госконтракту);

10) заявку на кассовый расход от 14 марта 2017 года N 00000145;

11) кассовые чеки от 07 ноября 2017 года N 0000164513,от 09 ноября 2017 года N 0001000812.

Имеющимся в настоящем деле постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 года по делу N А55-31139/2016 подтверждается, что интересы УФНС России по Самарской области при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А55- 31139/2016 надлежащим образом представлял сотрудник УФНС России по Самарской области Семкин С.Г. по доверенности.

Довод представителя заявителя о том, что в рассматриваемом случае у УФНС России по Самарской области отсутствует необходимость в предоставлении двух дней служебной командировки для участия свое представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа несостоятелен, поскольку при определении разумных расходов (издержек), в том числе на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных работникам указанных организаций осуществляется в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Расчет УФНС России по Самарской области относительно суммы выплаченных своим сотрудникам суточным суд считает правильным, исходя из количества дней командировки и норм на выплату суточных работникам налоговых органов, а именно:

- суточные расходы на водителя и сотрудника правового отдела из расчета двух дней командировки в сумме 400 руб. 00 коп. (100 руб. 00 коп. х 2 + 100 руб. 00 коп. х 2),

- транспортные расходы исходя из объема израсходованного горюче стоимости 1 л. дизельного топлива в сумме 5 080 руб. 60 коп. (133,7 л х 38 руб. 00 коп.).

Оценив представленные УФНС России по Самарской области документы (доказательства) и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогового органа и взыскал с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу УФНС России по Самарской области судебные расходы в размере 5 480 руб. 60 коп.

Данный вывод судом первой инстанции сделан также с учетом того, что сторона оппонента в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила опровергающих доводы налогового органа доказательств чрезмерности либо неподтвержденности заявленных к взысканию с нее судебных расходов (издержек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы, заявленные налоговым органом к возмещению, в размере 5080,6 руб., являются завышенными, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как видно из материалов дела, для служебной командировки в г.Казань налоговым органом был использован автобус Ford Transit F22703. Следует учитывать, что распоряжением N ЛМ-23-р предусмотрены нормы расхода топлива на данный автомобиль в летний период в черте города 16,4 л, на трассе - 13,3 л. В целях упорядочения контроля за расходом топлива, смазочных материалов и в связи с понижением среднесуточной температуры воздуха ниже 0°С приказом Управления зимние нормы расходы топлива установлены с 16 ноября 2017 года, тогда как поездка была совершена с 9 по 10 ноября 2017 года, что обусловлено удаленностью суда кассационной инстанции от места нахождения УФНС России по Самарской области, необходимостью предоставления определенного времени для отдыха водителю.

По утверждению УФНС России по Самарской области, маршрут из г.Самара в г.Казань был увеличен на 200 км в связи с тем, что он пролегал через г.Нурлат, а не г.Ульяновск ввиду плохого состояния дорожного покрытия в Ульяновской области.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что расстояние от г.Самара до г.Казань, исходя из информации размещенной в сети Интернет, составляет 370 км, несостоятельна, поскольку при формировании маршрута следования следует также учитывать состояние дорог, возможные объезды.

Кроме того, произведенные затраты бензина подтверждены путевым листом, отражающим показания спидометра, а также движение горючего.

Довод заявителя о том, что УФНС России по Самарской области не обосновало необходимость командировки водителя, отклоняется, так как автомобиль, на котором представитель был доставлен в суд кассационной инстанции нуждался в управлении водителем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 29 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-31139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева