Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-3374/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-58284/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЮРГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-58284/17, принятое судьей Анисимовой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЮРГАРАНТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании задолженности неустойки за период с 02.02.2017 по 19.04.2017 в размере 37 422 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-58284/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРГАРАНТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.02.2018, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2016 в г. Смоленск произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "Мазда 3", государственный знак В446МН 67, собственником которого является Минченкова Т.А.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем "Мазда 3", государственный знак В446МН 67, был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0370722384 ПАО СК "Росгосстрах".

24.05.2016 Минченкова Т.А. обратилась с заявлением о страховом случае в Смоленский филиал ПАО СК "Росгосстрах".

20.06.2016 страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 99 100 руб. 01.02.2017 Промышленным районным судом г. Смоленска было вынесено решение по гражданскому делу N 2-301/2017 по иску Минченковой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 48 600 руб. в счет страхового возмещения, а также 46 000 руб. в счет неустойки за период с 14.06.2016 по 01.02.2017.

Однако, решение было исполнено ответчиком 20.04.2017.

16.05.2017 Минченкова Т.А. уступила ООО "ЮРГАРАНТ" право требования неустойки за период с 02.02.2017 по 20.04.2017 на основании договора цессии N 67/2017/05/16/11-ПЦ.

Поскольку в претензионном порядке, неустойка, начисленная за нарушение срока осуществления страховой выплаты, ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 23 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, материалы дела не содержат документов, подтверждающих переход права требования потерпевшего к истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, цитирует его не в полном объеме.

Как указано в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора цессии прямо определен сторонами в п.1 договора N 67/2017/05/16/11-ПЦ, согласно которому, цедент передает цессионарию долг - право (требование) на получение с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки (пени) за период с 02.02.2017-20.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения на основании полиса (договора) ЕЕЕ N 0370722384 в связи со страховым случаем, имевшим место 22.05.2016, с участием автомобиля "Мазда 3", государственный знак В446МН 67.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Указанный договор уступки права требования (цессии), подписан обеими сторонами.

В требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор сторонами не расторгнут и не оспорен.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 40) цедент передал цессионарию все правоустанавливающие документы на уступаемые права.

Денежные средства за уступаемое право в размере 10 000 руб. получены, согласно расходно-кассовому ордеру N 11/17 от 16.05.2017.

Договор уступки, уведомление об уступке - направлены ответчику вместе с претензией 18.05.2017 (л.д. 45).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является необоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о страховом случае) (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из даты подачи потерпевшим (цедентом) Минченковой Т.А. заявления о выплате страхового возмещения (24.05.2016), надлежащее по сроку и размеру исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения должно было произойти не позднее 14.06.2016.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении является 20.04.2017 - день перечисления денежных средств по исполнительному листу ФС N 015517502, выданному на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2017 г. по делу N 2-301/2017.

Таким образом, неустойка начисляется с 21-го дня со дня подачи заявления о страховой выплате по день фактического исполнения обязательства, в случае если будет доказан факт частичной выплаты страхового возмещения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения был установлен вступившем в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2017 г. по делу N 2-301/2017.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 486 руб. (1 % от суммы долга 48 600 руб.) за каждый календарный день за период со 02.02.2017 (день, следующий за днем вынесения решения о взыскании недоплаченного ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения в сумме 48 600 руб.) по 19.04.2017 (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в полном объеме, по исполнительному листу) (77 дней просрочки) - в сумме 37 422 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование указанного требования, заявителем в материалы дела представлен Договор от 17.05.2017 N 67/2017/05/17/11-ЮР, квитанция об оплате от 17.05.2017 на сумму 10.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, рассмотрев данное требование, с учетом указанных критериев, считает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-58284/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЮРГАРАНТ" неустойку со 02.02.2017 по 19.04.2017 в размере 37 422 руб., 10 000 руб. - судебных издержек и 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина