Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2995/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-32016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-32016/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" - Пичугина Е.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Промстальметиз СПБ" - Швефель С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстальметиз Спб" (далее - ООО "Промстальметиз Спб", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек", ответчик, податель жалобы) предварительно оплаченных за товар денежных средств по договору поставки N 10-0902/16-НВТ-ПСМ от 09.02.2016 в размере 3 786 882, 30 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы предварительно оплаченные за товар денежные средства по договору поставки N 10-0902/16-НВТ-ПСМ от 09.02.2016 в размере 3 786 882, 30 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 7 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новотек" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 19.01.2018 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на то, что договором предусмотрена 100% предоплата, что составляет 11 023 560 руб., истец произвел оплату лишь частично в размере 10 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик имеет право по своему усмотрению приостановить исполнение своего обязательства до согласования нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения в случае нарушения условий договора в части внесения денежных средств. Таким образом, ООО "Новотек" воспользовалось своим правом приостановки, предусмотренным договором, до согласования. ООО "Промстальметиз Спб" отказалось от уже произведенного товара в нарушение условий спецификации. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку истец нарушил условия по внесению предварительной оплаты. Более того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт попытки самовывоза товара исходя из условий спецификаций N 1, 2, согласно которым товар отгружается самовывозом с г. Магнитогорска, ОАО "ММК" ЛПЦ8. Податель жалобы указывает, что готов отгрузить изготовленный металл на сумму внесенного аванса.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной ответчик сослался на то, что 16.02.2018 ООО "Новотэк" подало апелляционную жалобу, однако данные простой электронной подписи не совпадали с данными лица, подписавшего апелляционную жалобу, о чем стало известно спустя несколько дней, после ознакомления с информацией на сайте "Мой арбитр".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока будет разрешено в судебном заседании, подателю жалобы предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства пропуска срока, на которые указано в ходатайстве (скриншот страницы сайта "Мой арбитр" об отклонении в принятии апелляционной жалобы).

Истцом 17.04.2018 представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец возражал против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Просил решение от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новотек" - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта представитель подателя жалобы поддержал ходатайство. В обоснование уважительности обстоятельств пропуска срока на обжалование судебного акта представил скриншоты, подтверждающие факт обращения с апелляционной жалобой через систему подачи документов "Мой арбитр" 16.02.2018 в 09.37, отклоненного 16.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оставил вопрос об обоснованности пропуска срока на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 19.01.2018, последний день процессуального срока на обжалование данного решения приходится на 19.02.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.02.2018, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование на 6 рабочих дней.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной ответчик указал, что 16.02.2018 ООО "Новотэк" подало апелляционную жалобу, однако данные простой электронной подписи не совпадали с данными лица, подписавшего апелляционную жалобу, о чем стало известно спустя несколько дней, после ознакомления с информацией на сайте "Мой арбитр".

В обоснование уважительности обстоятельств пропуска срока на обжалование судебного акта ответчик представил скриншоты, подтверждающие факт обращения с апелляционной жалобой через систему подачи документов "Мой арбитр" 16.02.2018 в 09.37, отклоненного 16.02.2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные ответчиком обстоятельства, полагает, что в данном случае они свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и являются основанием для его восстановления.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки истца с ответчиком, спецификации от 28.02.2017 N 42, счета от 16.03.2017 N 14, письма от 23.03.2017 N 034П ООО "Промстальметиз Спб", адресованного ООО "Новотек".

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новотек" (поставщик) и ООО "Промстальметиз Спб" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10-0902/16-НВТ-ПСМ-СПБ от 09.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-25).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (спецификациях) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках объема продукции, кратного вагонной (или автомобильной) норме, с НДС. Предварительная оплата продукции производится независимо от наличия претензий по ранее произведенным поставкам. Иная форма оплаты указывается в приложении N 1.

Поставка продукции производится поставщиком в период, установленный в отгрузочных разнарядках, при условии поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем за 10 дней до согласованного периода поставки.

При нарушении срока поступления предоплаты поставщик имеет право по своему выбору либо приостановить исполнение своего обязательства до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, либо отказаться от его исполнения, о чем покупатель извещается письменно (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора при поставке продукции самовывозом поставщик направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке с предложением выбрать ее в течение семи календарных дней с даты получения уведомления. По истечении данного срока продукция помещается на хранение. За хранение, начиная с восьмого дня до четырех недель начисляется плата в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день хранения, свыше четырех недель - в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранение. По истечении месяца оплачиваемого хранения поставщик вправе самостоятельно реализовать товар по цене, сложившейся на момент фактической реализации товара. Денежные средства от реализации товара в сумме, не превышающей размер предоплаты, возвращаются покупателю за вычетом стоимости оплачиваемого хранения и расходов на реализацию товара в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения поставщиком требования от покупателя о возврате денежных средств.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата).

Цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке (спецификации) в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору либо протокола согласования цен.

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 09.02.2016, N 2 от 02.03.2017 (л.д. 26, 27).

Спецификациями предусмотрен самовывоз товара с г. Магнитогорска, ОАО "ММК", ЛПЦ8. Оплата после выставления счета на оплату, перед вывозом металла со склада готовой продукции.

Однако, как указано истцом, между сторонами достигнуто соглашение об отгрузке товара автотранспортом ООО "Новотек", из-за неудобств для ООО "Новотек" в постановке автомашин для самовывоза покупателем.

Ответчиком выставлен счет N 48 от 28.06.2017 на сумму 10 674 786, 81 руб. (л.д. 28).

ООО "Промстальметиз Спб" перечислены денежные средства частично в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 93 от 20.03.2017 (л.д. 84).

После частичной предоплаты товара ответчик поставил товар по товарным накладным N 60 от 24.03.2017, N 107 от 19.06.2017, N 112 от 27.06.2017, N 120 от 07.07.2017, N 128 от 14.07.2017 (л.д. 102-106), оказал услуги по доставке груза по актам N 00000014 от 24.03.2017, N 00000019 от 19.06.2017, N 00000020 от 27.06.2017 (л.д. 99-101) на общую сумму 6 213 117, 70 руб.

Товар на оставшуюся сумму 3 786 882, 30 руб. ответчиком поставлен не был.

В претензии N 23-П от 16.08.2017, адресованной ООО "Новотек", ООО "Промстальметиз Спб" просило доставить товар на оставшуюся сумму либо возвратить аванс на сумму 3 786 882, 30 руб. (л.д. 11-13).

Неисполнение ответчиком требований по поставке товара на оставшуюся сумму и отсутствие возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 3 786 882, 30 руб., возврат денежных средств не произведен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 10-0902/16-НВТ-ПСМ-СПБ от 09.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки N 10-0902/16-НВТ-ПСМ-СПБ от 09.02.2016, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2017 и с учетом подписанных спецификаций N 1 от 09.02.2016, N 2 от 02.03.2017, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 10 000 000 руб. по платежному поручению N 93 от 20.03.2017.

Ответчиком товар поставлен и оказаны услуги по его доставке лишь на сумму 6 213 117, 70 руб. по товарным накладным N 60 от 24.03.2017, N 107 от 19.06.2017, N 112 от 27.06.2017, N 120 от 07.07.2017, N 128 от 14.07.2017, по актам N 00000014 от 24.03.2017, N 00000019 от 19.06.2017, N 00000020 от 27.06.2017.

Таким образом, ответчик не исполнил свои договорные обязательства на оставшуюся сумму предоплаты 3 786 882, 30 руб.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец произвел не 100 % предоплаты, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.2 договора по своему усмотрению приостановив исполнение своего обязательства до согласования нового периода поставки и цены, отклоняется.

Из материалов дела следует, что после внесения истцом частичной предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. ответчик приступил к исполнению обязательства по поставке товара, но исполнил его частично, следовательно, правом, предоставленным пунктом 3.2 договора не воспользовался. Кроме того, этим же пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в подобных случаях покупатель подлежит извещению в письменном виде.

Доказательства извещения о приостановлении исполнения своего обязательства, до согласования с покупателем нового периода поставки и цены, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик после получения частичной предварительной оплаты поставил товар в меньшем объеме, чем он оплачен, подлежит применению в целях возврата денежных средств либо понуждения к исполнению обязанности по поставке оставшейся части товара часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Доводы о том, что согласно спецификациям N 1, 2 товар подлежал самовывозу, и истец не представил доказательств, подтверждающих факт попытки самовывоза товара, также не принимается судом.

Во-первых, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции самовывозом поставщик направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке с предложением выбрать ее в течение семи календарных дней с даты получения уведомления. По истечении данного срока продукция помещается на хранение. За хранение, начиная с восьмого дня до четырех недель начисляется плата в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день хранения, свыше четырех недель - в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранение. По истечении месяца оплачиваемого хранения поставщик вправе самостоятельно реализовать товар по цене, сложившейся на момент фактической реализации товара. Денежные средства от реализации товара в сумме, не превышающей размер предоплаты, возвращаются покупателю за вычетом стоимости оплачиваемого хранения и расходов на реализацию товара в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения поставщиком требования от покупателя о возврате денежных средств.

Таким образом, договором предусмотрена конкретная схема действий на такие случаи.

Доказательства направления уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчик в подтверждение указанного довода в материалы дела не представил.

Во-вторых, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, сторонами было достигнуто соглашение об отгрузке товара автотранспортом ООО "Новотек" из-за неудобств для ООО "Новотек" в постановке автомашин для самовывоза покупателем. Изложенное следует из претензии N 23-П от 16.08.2017.

Факт оказания ответчиком услуг по доставке товара подтверждается актами N 00000014 от 24.03.2017, N 00000019 от 19.06.2017, N 00000020 от 27.06.2017. Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок поставки товара самовывозом сторонами не применялся. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 3 786 882, 30 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "Закон и порядок" (исполнитель) и ООО "Промстальметиз Спб" (доверитель) подписан договор об оказании юридической помощи от 26.09.2017 N 2609/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ООО "Промстальметиз Спб" к ООО "Новотек" по взысканию денежных средств по договору поставки N 10-0902/16-НВТ-ПСМ от 09.02.2016, и на стадии исполнительного производства по делу о взыскании денежных средств (пункт 1.1 договора) (л.д. 39-42).

Согласно пункту 2.1 договора работы состоят из четырех этапов, каждый из которых оплачивается в размере 25% цены работ (- выработка правовой позиции, - составление и формирование необходимых документов, подача искового заявления в суд, - представление интересов в суде, - представление интересов на стадии исполнительного производства).

Сумма основной части оплаты по договору составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Премиальная часть оплаты составляет 5% от суммы взысканных денежных средств (пункт 4.1.1 договора).

ООО "Промстальметиз Спб" произвело оплату за оказание юридических услуг по договору от 26.09.2017 N 2609/17 платежным поручением от 28.09.2017 N 522 на сумму 50 000 руб. (л.д. 43).

В материалы дела истцом представлена калькуляция заявленных в исковом заявлении судебных расходов:

- выработка правовой позиции - 25 000 руб.,

- составление и формирование необходимых документов, подача искового заявления в суд - 25 000 руб.

Всего 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оплата в размере 50 000 руб. произведена за стадию досудебной подготовки дела к судебном разбирательству и не включает услуги представителя, представлявшего интересы истца непосредственно в суде (судебные заседания 14.11.2017, 05.12.2017, 11.01.2018), на что указано самим представителем в судебном заседании 01.11.2018.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов и необходимости ее снижения до 7 000 руб., поскольку дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по рассмотренному вопросу, объема доказательственной базы, с учетом объема проведенной работы (выработка правовой позиции и составление и формирование необходимых документов, подача искового заявления в суд), а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба доводов в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, в связи с чем, выводы суда в этой части оценке не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-32016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский