|
26 апреля 2018 г.
|
Дело N А35-9011/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В., Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
от УФССП РФ по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
от ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Федяевой В.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2018 по делу N А35-9011/2016 (судья Морозова М.Н.), по заявлению УФССП РФ по Курской области о взыскании с ИП Михайленко А.И. в пользу УФССП РФ по Курской области судебных расходов в сумме 1592 руб. 77 коп., понесенных УФССП РФ по Курской области по делу по заявлению ИП Михайленко А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Федяевой В.А., о признании незаконным постановления от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Курска Федяевой В.А.; об обязании ОСП по ЦАО г.Курска отменить постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска Федяевой В.А.,
взыскатель: ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС",
третье лицо: УФССП РФ по Курской области.
УСТАНОВИЛ:
14.11.2017 УФССП РФ по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Михайленко А.И. (далее - ИП Михайленко А.И.) в пользу УФССП РФ по Курской области судебных расходов в сумме 1 592 руб. 77 коп., понесенных в ходе рассмотрения данного дела.
Определением от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом области допущены нарушения процессуальных норм права, поскольку в обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя и не принял во внимание представленные им доказательства. Кроме того, в путевом листе N 345 от 11.05.2017 не указана модель автомобиля "Форд Фокус" и маршрут его следования в связи с чем невозможно определить расход бензина, а значит и расходы, понесенные УФССП России по Курской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска Федяевой В.А. о признании незаконным постановления от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска Федяевой В.А.; об обязании ОСП по ЦАО г.Курска отменить постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска Федяевой В.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 в удовлетворении требования ИП Михайленко А.И. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 по делу N А35-9011/2016 оставлено без изменения.
14.11.2017 г. УФССП РФ по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Михайленко А.И. в пользу УФССП РФ по Курской области судебных расходов в сумме 1592 руб. 77 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Михайленко А.И. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта для проезда представителя может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.
Факт использования заявителем автомобиля Ford Foсus в целях участия в судебном заседании подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, 11.05.2017 представитель УФССП России по Курской области, привлеченного в дело в качестве третьего лица, - Калашнюк Л.Н., принимала участие в судебном заседании, которое состоялось в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж).
Для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) на основании Приказа N 60-х от 11.05.2017 Управлением выделялось транспортное средство - Ford Foсus, государственный номерной
