Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-1299/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А36-15170/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производств апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкий области от 14.02.2018 по делу N А36-15170/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки 18 650 руб. 40 коп., в том числе 7 890 руб. 36 коп. за период с 07.06.2016 по 12.10.2016, 10 760 руб. 04 коп. за период с 13.10.2016 по 05.06.2017, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 650 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкий области от 14.02.2018 c ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 18 650 руб. 40 коп. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 26.04.2016, начисленной за период с 07.06.2016 по 12.10.2016 в сумме 7 890 руб. 36 коп., за период с 13.10.2016 по 05.06.2017 в сумме 10 760 руб. 04 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ЗАО "МАКС" нарушения и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО "Авто и деньги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 в 16:00 по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д. 53/1 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа-Рио (госномер М 174 АУ 48) под управлением собственника Паюсовой Ю.В. и Сааб 9-3 (госномер Н 569 КТ 48) под управлением собственника Беленького П.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Сааб 9-3 (госномер Н 569 КТ 48) Беленький П.В.

Гражданская ответственность водителя Паюсовой Ю.В. была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0712447842.

16.05.2016 между Паюсовой Ю.В. и ООО "Авто и деньги" был подписан договор N 1406/16 уступки права (требования), согласно которому к последнему перешли права требования страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции, возникших в результате ДТП 26.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд Липецкой области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 ГК РФ договор уступки права требования (цессии) N 3419/16 от 14.12.2016 является оспоримой сделкой.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания решением суда данного договора уступки недействительным (ничтожным) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство также не содержит.

Таким образом, Паюсова Ю.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 26.04.2016, а новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

17.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 20.05.2016 и 31.05.2016 произвел выплату в размере 9 433 руб. 66 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу у эксперта ИП Ершова А.С.

По заключению экспертизы N 1406-16 от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио (госномер М 174 АУ 48) составила 13 993 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 1 605 руб.

10.10.2016 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

На основании платежного поручения N 7964 от 13.10.2016 страховщиком выплачено 1 605 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 23 559 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2017 по делу N А36-10313/2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" были удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 4 559 руб. 34 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 АПК РФ 18.04.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06.06.2017, что подтверждается банковской выпиской за период с 06.06.2017 по 07.06.2017.

20.11.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО"). Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.11.2017 ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.06.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 12.10.2016 (дата, предшествующая дате поступления страхового возмещения на счет) составляет 128 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Расчет неустойки за период с 07.06.2016 по 12.10.2016 произведен истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (6 164 руб. 34 коп.) и составил 7 890 руб. 36 коп.

Согласно расчету неустойки за период с 13.10.2016 (дата поступления денежных средств на счет взыскателя) по 05.06.2017 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда) составляет 236 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Расчет неустойки за период с 13.06.2016 по 05.06.2017 произведен истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (4 559 руб. 34 коп.), и составил 10 760 руб. 04 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 18 650 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Пункт 5 статьи 16.1. Закона "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку действия истца были предметом исследования при рассмотрении дела N А36-10313/2016, по результатам рассмотрения которого судом не было установлено недобросовестное поведения истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства (364 дня), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкий области от 14.02.2018 по делу N А36-15170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева