Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-1299/18

город Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А36-15170/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-15170/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630) о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) о взыскании неустойки в сумме 18 650 руб. 40 коп., в том числе за период с 07.06.2016 по 12.10.2016 в сумме 7 890 руб. 36 коп., за период с 13.10.2016 по 05.06.2017 в сумме 10 760 руб. 04 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 650 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкий области от 14.02.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, c ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 18 650 руб. 40 коп. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 26.04.2016, начисленной за период с 07.06.2016 по 12.10.2016 в сумме 7 890 руб. 36 коп., за период с 13.10.2016 по 05.06.2017 в сумме 10 760 руб. 04 коп., а также взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименование закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и изменено на акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик).

08.08.2018 ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с АО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" понесенных по делу судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 заявление ООО "Авто и деньги" о взыскании судебных расходов по делу N А36-15170/2017 удовлетворено частично.

С АО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "МАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Авто и деньги" отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 1406/АИ от 21.03.2018, акт N 1406/1 сдачи-приемки услуг по договору на оказании е юридических услуг N 1406/АИ от 21.03.2018, платежное поручение N 847 от 10.07.2018 на сумму 8 000 руб.

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с оказанием услуг по изучению апелляционной жалобы АО "МАКС" по делу N А36-15170/2017, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод истца о том, что данная категория дел не относится к категории сложных, нормативно-правовая база не является значительной, работа не требует больших затрат времени, составление возражений носит шаблонный характер, в связи с чем взыскание расходов в заявленной сумме не отвечает критерию разумности, отклоняется апелляционным судом, так как основанием для взыскания судебных расходов послужил факт подачи ответчиком апелляционной жалобы, признанной судом необоснованной, и необходимостью, в связи с этим, несения истцом соответствующих расходов по представлению своих интересов на стадии апелляционного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель ООО "Авто и деньги" не обладает статусом адвоката, в связи с чем истец необоснованно ссылается на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Липецкой области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под представительством понимается деятельность представителя в арбитражном процессе, осуществляемая от имени и в интересах представляемого им лица (доверителя).

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, факт оказания юридической помощи должен подтверждаться наличием соответствующего гражданско-правового договора.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя непосредственно статуса адвоката.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 о распределении судебных расходов по делу N А36-15170/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова