Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 05АП-2227/18

г. Владивосток

28 апреля 2018 г.

Дело N А24-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-2227/2018

на определение от 13.03.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об обеспечении заявления

по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению о признании торгов от 14.07.2017 N 1507-ОАОФ по продаже имущества - нежилого помещения (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3/1, площадью 96,6 кв.м., кадастровый N 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 рублей (лот N 1), недействительными,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатстройпроект" (ИНН 4101089115, ОГРН 1024101034121)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ИНН 410100489223, ОГРН 304410130300361),

при участии:

ИП Бекасов С.В. - лицо, оспаривающее торги, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич (далее - должник, ИП Николаев Р.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве должника Храменок Евгений Алексеевич и индивидуальный предприниматель Бекасов Сергей Витальевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании торгов от 14.07.2017 N 1507-ОАОФ по продаже имущества - нежилого помещения (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3/1, площадью 96,6 кв.м., кадастровый N 41:01:0010116:15185, начальная цена 4 500 000 рублей (лот N 1), недействительными.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление Храменка Евгения Алексеевича и Бекасова Сергея Витальевича о принятии обеспечительных мер в виде: запрета организатору торгов - конкурсному управляющему Петровскому М.В заключать договор купли-продажи имущества должника - нежилого помещения (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3/1, площадью 96,6 кв.м., кадастровый N 41:01:0010116:15185, с победителем оспариваемых торгов от 14.07.2017 N 1507-ОАОФ - Мельниковым Романом Дмитриевичем до момента рассмотрения заявления о признании торгов недействительными по существу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРП в отношении следующего объекта недвижимости: нежилого помещения (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3/1, площадью 96,6 кв.м., кадастровый N 41:01:0010116:15185, до момента рассмотрения заявления о признании торгов недействительными по существу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 заявление Храменка Евгения Алексеевича и Бекасова Сергея Витальевича удовлетворено. Запрещено организатору торгов - конкурсному управляющему Петровскому М.В. заключать договор купли-продажи имущества должника - нежилое помещение (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3/1, площадью 96,6 кв.м., кадастровый N 41:01:0010116:15185, с победителем оспариваемых торгов N 1507-ОАОФ от 14.07.2017 - Мельниковым Р.Д. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРП в отношении следующего объекта недвижимости: нежилое помещение (поз. 3) на четвертом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 3/1, площадью 96,6 кв.м., кадастровый N 41:01:0010116:15185, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что принятое судом первой инстанции определение ведет к затягиванию процедуры банкротства. Увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства и грубо нарушает права как должника, так и кредиторов, в связи с чем счел необоснованным вывод суда о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению должнику и кредиторам должника значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении требований кредиторов.

Апеллянт указал, что заявители обратившись в суд первой инстанции в рамках дела N А24-523/2012 о банкротстве ИП Николаева Р.Г. с заявлением о признании торгов недействительными, сослались на те же обстоятельства, которые были предметом рассмотрения жалобы УФАС России по Камчатскому краю. Решением от 01.08.2017 УФАС России по Камчатскому краю жалоба признана обоснованной. Впоследствии решение УФАС России по Камчатскому краю отменно решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу N А24-4457/2017, в данном судебном акте суд указал на отмену обеспечительных мер (запрет на заключение договора с победителем торгов), принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017 решение от 18.12.2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах заявитель полагал, что является очевидным со стороны Бекасова С.В. злоупотребление правом, выразившееся в подаче заявления по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены судом в рамках дела N А24-4457/2017. Указанное решение, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, что влечет за собой умышленное создание препятствий в завершении реализации имущества должника и невозможности своевременного прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Бекасов С.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ИП Бекасова С.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения участника процесса, поддержавшего доводы отзыва на жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ИП Николаева Р.Г. приложены дополнительные документы, в том числе: копия жалобы на действия оператора электронной площадки, повлекшие нарушение процедуры торгов по продаже имущества должника в виде действий, приведенных к недопущение участника торгов к участию в торгах, копия заявления о признании торгов 1507/ОФОФ от 14.07.2017, решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2017 по делу N А24-4457/2017, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2018 по делу N А24-4457/2017.

Коллегия расценила представление данных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела отказать, ввиду того, что они имеются в материалах дела, а судебные акты находятся в общем доступе информационного ресурса и не являются доказательствами по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, Храменок Е.А. Бекасов С.В. указали, что продажа имущества, являющегося предметом проведенных 14.07.2017 торгов, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а также нарушает положение сторон спора. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности либо к затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Так заявители указали, что для исполнения судебного акта по настоящему спору придется предпринимать дополнительные меры, направленные на аннулирование соответствующих записей в ЕГРП, что повлечет дополнительные временные и материальные затраты для заявителей и должника. В случае перехода права собственности на объект недвижимости к третьему лицу до рассмотрения настоящего спора по существу, для исполнения судебного акта заявители будут вынуждены обращаться с заявлением о проведении процессуального правопреемства для процессуальной замены в настоящем деле предыдущего собственника на нового собственника объекта недвижимости. При этом новый собственник вправе совершать любые действия с данным объектом, в том числе влекущие уменьшение его стоимости, в связи с чем в последствии могут возникнуть проблемы с истребованием спорного имущества от добросовестного приобретателя.

Указанное имущество является предметом обособленного спора, инициированного по заявлению Храменка Е.А. и Бекасова С.В. о признании недействительными торгов, проведенных 14.07.2017.

Исследовав и оценив материалы заявления апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявленная Храменок Е.А. и Бекасовым С.В. обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, связана с предметом спора. Также рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом по существу, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления заявителями нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков). Рассматриваемые обеспечительные меры не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на должника и финансового управляющего. Следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Коллегия сочла, что принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, заявленные меры направлены на их защиту. Не нарушаются права и интересы победителя торгов. Заявленные обеспечительные меры связаны по предмету с заявленным требованием, направлены на сохранение существующего состояний отношений между сторонами (недопущение отчуждения недвижимого имущества), являются укреплением гарантий реального исполнения судебного акта, направлены на защиту прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу и в предотвращении ущерба кредиторам должника. Материалами дела подтверждается реальная возможность осуществить отчуждение спорного имущества.

Довод заявителя жалобы относительно того, что доводы, положенные в основу заявления о признании торгов недействительными, уже были предметом исследования в арбитражном суде различной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее принятые судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии доказательств недействительности торгов, поскольку указанные доводы подлежат оценке при разрешении обособленного спора по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу N А24-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова