Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3465/18

гор. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А65-31316/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по делу N А65-31316/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" (ОГРН 1071690058626, ИНН 1657070077), гор. Казань

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хайруллина Анаса Равиловича, с. Высокая гора,

о взыскании 413 251 руб. 30 коп. неустойки, 206 625 руб. 65 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" о взыскании 413 251 руб. 30 коп. неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия N 13/11/15/2/27 от 17 ноября 2015 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 206 625 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хайруллин Анас Равилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года суд выделил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" о взыскании 206 625 руб. 65 коп. штрафа в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года суд выделил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" о взыскании 206 625 руб. 65 коп. штрафа в отдельное производство. Присвоил этому делу новый номер. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 265 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или, в случае признания договора уступки заключенной сделкой, уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Определением суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2018 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2015 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N 13/11/15/2/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2016 года.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1). Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи квартиры (п. 2.2).

Согласно п. 1.3. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (строительный N квартиры 27), расположенная на 7-м этаже в блок-секции 5, общей проектной площадью без учета лоджии 43,0 кв.м, жилой проектной площадью 20,5 кв.м, общей оплачиваемой проектной площадью с учетом лоджии 45,1 кв.м в доме по адресу: гор. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудовикова.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2 480 500 руб. и рассчитана исходя из стоимости 1 (одного) кв.м общей площадью равной 55 000 руб. (п. 3.1 договора долевого строительства).

Участник долевого строительства произвел оплату цены договора, что подтверждается платежным поручением N 10 от 27 ноября 2015 года.

Застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2016 года не позднее 01 февраля 2017 года.

Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договор N 13/11/15/2/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 ноября 2015 года зарегистрирован в порядке установленным Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

18 августа 2017 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования N 13/11/15/2/27-105, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором N 13/11/15/2/27 от 17 ноября 2015 года участия в долевом строительстве 286-квартирного дома N 2, 4-х секционного 10 этажного, расположенного по адресу: гор. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудовикова, заключенного между ООО "ИСК "Варикус" и Хайруллиным А.Р., за несвоевременную сдачу объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, строительный номер 27, общей проектной площадью 45,1 кв.м, расположенной на 7-м этаже в блок-секции 5, подъезде 1 в доме по адресу: гор. Казань, Авиастроительный район, ул. Гудовикова, за период с 31 августа 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214, из расчета 1 736,35 за каждый день просрочки; - право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 ода N 2300-1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

Истец производит начисление неустойки за период с 02 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года.

18 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 736,35 руб. за каждый день просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уступке права требования N 13/11/15/2/27-105 от 18 августа 2017 года содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав. Суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования истца основаны на незаключенной сделке и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция ответчика поддерживалась им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором.

Отклоняя довод ответчика о том, что соглашение об уступке права требования не заключено, поскольку не определены существенные условия договора - период, за который было установлено право требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Как следует из материалов дела, третье лицо по соглашению об уступке права требования N 13/11/15/2/27-105 от 18 августа 2017 года уступило истцу право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 13/11/15/2/27 от 17 ноября 2015 года.

В указанном соглашении определен период передаваемой неустойки: с 31 августа 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К моменту обращения с иском объект долевого строительства третьему лицу не передан.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования N 13/11/15/2/27-105 от 18 августа 2017 года, пришел к обоснованному выводу, что данный договор содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, так как соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и Хайруллиным А.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 13/11/15/2/27 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2016 года установлен не позднее 01 февраля 2017 года.

В силу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в установленный срок объект не был передан третьему лицу.

В данном случае приобретение третьим лицом объекта долевого участия связано именно с моментом передачи объекта участнику долевого строительства, а потому связанные с ним правоотношения не являются длящимися.

Таким образом, в сложившейся правовой ситуации, право требования неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 02 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года, на общую сумму 413 251 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятого по делу N А65-31316/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по делу N А65-31316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Варикус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев