Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 05АП-674/18

г. Владивосток

28 апреля 2018 г.

Дело N А51-16459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-674/2018

на решение от 26.12.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16459/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озерки" ИНН 2511081596, ОГРН 1132511000160)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третьи лица: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Дальневосточная транспортная прокуратура, Приморская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-524/2017, вынесенного заместителем начальника Уссурийской таможни Генераловым А.Ю. от 08 июня 2017 года;

при участии:

от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение); Кущ Т.В. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО "Озерки": адвокат Андреюк А.В. (по доверенности от 30.04.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката); директор Дымченко А.П. (на основании выписки из ЕГЮЛ от 29.06.2017, имеющейся в материалах дела, паспорт);

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: помощник прокурора Шляхов В.В., служебное удостоверение;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Сафончик С.В. (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

Приморская межрайонная природоохранная прокуратура - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озерки" (далее заявитель, общество, декларант, ООО "Озерки") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-524/2017 от 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. Производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы настаивает на том, что обществом по ДТ N 10716050/160516/0004800 на экспорт был отгружен "дикий краб", в связи с чем общество в соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" при вывозе диких животных обязано было предоставить лицензию, оформленную в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Непредставление обществом таких разрешительных документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В подтверждение довода о вывозе именно диких ракообразных таможенный орган ссылается на акт проверки N 2 от 20.06.2016 Приморского территориального управления Федерального агентств по рыболовству, письма ФБГУ "ТИНРО-Центр" от 10.06.2016 N 01-11/1965, от 08.12.2016 N 01-13/4349, согласно которым искусственное разведения краба японского мохнаторукого в условиях прудового хозяйства ООО "Озерки" невозможно. Следовательно, обществом были задекларированы и вывезены на территорию КНР дикие ракообразные незаконно добытые в неустановленном месте.

При этом таможенный орган отмечает, что каких-либо иных технических и технологических мощностей для разведения краба, кроме каскада прудов, которые и были осмотрены членами проверки, отсутствуют.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 23.04.2018 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании представители Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Озерки" на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Представители Дальневосточной транспортной прокуратуры и Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, выразили несогласие с решением суда первой инстанции. От Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Озерки" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора о выполнении НИР от 09.04.2018, протокола соглашения о договорной цене на НИР, технического задания, календарного плана выполнения научно-исследовательских работ, письмо о направлении информации от 06.04.2018 N АА-10-03-32/6771.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств отказать, поскольку указанные документы датированы после принятия обжалуемого решения, а потому не являются дополнительными доказательствами по смыслу пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N 6 от 16.05.2016, заключенного между ООО "Озерки" (Продавец) и Hunchun Tongxiang Economic and Trade Co., LTD (Покупатель КНР) ООО "Озерки" подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары N 10716050/160516/0004800, задекларировав товар: "краб японский мохнаторукий, живой, в панцире, свежие, вид обработки отсутствует, декоративный, пресноводный, класс ракообразных, искусственно выращенный на предприятии аквакультуры ООО "ОЗЕРКИ" (цена 1.3$ за 1 кг", вес нетто - 1730 кг, вес брутто - 1849 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС заявленный в графе 33 ДТ 10716050/160516/0004800).

16.05.2016 экспортируемый товар выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной таможенным органом было установлено, что ранее по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 N 7-12-2016/14 Приморским территориальным управлением Росрыболовства (далее - ТУ Росрыболовство) совместно с сотрудниками ФГБНУ "ТИНРО-Центр" и ФГБУ "Приморрыбвод" в период с 07.06.2016 по 17.06.2016 проведена внеплановая проверка ООО "Озерки".

В результате проведения указанной внеплановой проверки установлено, что разведение японского мохнаторукого краба в "прудовом хозяйстве" ООО "Озерки" невозможно, однако существует техническая возможность его выдерживания и доращивания. При этом краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях "прудового хозяйства" ООО "Озерки" не является искусственно выращенным.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 2 от 20.06.2016, проверка проводилась в присутствии директора ООО "Озерки" Дымченко А.П., которая с актом проверки была ознакомлена.

Принимая во внимание результаты проведенной проверки, учитывая, вывод о невозможности разведения японского мохнаторукого краба в прудовом хозяйстве ООО "Озерки", таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО "Озерки" под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого в КНР по ДТ N 10716050/160516/0004800 вывезены дикие ракообразные, в отношении которых в соответствии с п. 3 приложения N 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" установлен разрешительный порядок ввоза на территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В связи с чем, таможенный орган в ходе проводимой камеральной таможенной проверки выставил в адрес ООО "Озерки" требование от 15.03.2017 N 06-12/06200 о предоставлении соответствующего разрешительного документа, требования о предоставлении которого установлены п. 3 Приложения N 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

По требованию таможенного органа, ООО "Озерки" не представило соответствующего разрешительного документа. Согласно письменных пояснений ООО "Озерки", изложенных в письме б/н б/д вх. от 05.04.2017, указанные документы не представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется. В обоснование общество представило письмо Росприроднадзора от 15.07.2015 N ВС-02-03-32/12171 "О рассмотрении обращения".

В связи с непредставлением запрошенных разрешительных документов, таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО "Озерки" при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 19.04.2017 в отношении ООО "Озерки" при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол N 10716000-000524/2017 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено постановление N 10716000-524/2017 от 08.06.2017, в соответствии с которым ООО "Озерки" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Озерки", не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-524/2017 от 08.06.2017 года, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из задач таможенных органов является обеспечение на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений статей 176, 188 ТК ТС обязанность представления таможенным органам вышеуказанных документов и сведений, необходимых для перемещения товаров под таможенную процедуру и их выпуска, возложена на декларанта товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

Из материалов дела следует что, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Ракообразные, в панцире или без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

Согласно п. 3 Приложения N 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

В ходе проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Озерки" выставлено требование от 15.03.2017 N 06-12/06200 о предоставлении разрешительного документа, требования об оформлении которого установлены пунктом 3 Приложения N 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" при вывозе в таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных. В случае отсутствия таких документов, обществу предложено представить письменные пояснения.

По требованию таможенного органа ООО "Озерки" не представило ни лицензии, ни иного разрешительного документа. Согласно письменных пояснений ООО "Озерки", изложенных в письме б/н б/д вх. от 05.04.2017, указанные документы не представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется. В обоснование общество представило письмо Росприроднадзора от 15.07.2015 N ВС-02-03-32/12171 "О рассмотрении обращения".

Между тем, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что ООО "Озерки" под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого в КНР по ДТ N 10716050/160516/0004800 вывезены дикие ракообразные, добытые в неустановленном месте его обитания с последующим перемещением указанного биоресурса в пруды общества, где его выдерживали и доращивали.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод таможенного органа о том, что по ДТ N 10716050/160516/0004800 на экспорт отгружен "дикий краб" подтверждается следующими фактами и документами.

Как следует из материалов дела, по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 N 7-12-2016/14 Приморским территориальным управлением Росрыболовства (далее - ТУ Росрыболовство) совместно с сотрудниками ФГБНУ "ТИНРО-Центр" и ФГБУ "Приморрыбвод" в период с 07.06.2016 по 20.06.2016 проведена внеплановая проверка ООО "Озерки".

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2 от 20.06.2016. Проверка проводилась в присутствии директора ООО "Озерки" Дамченко А.П., которая с актом проверки ознакомлена.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что по состоянию на 20.06.2016 ООО "Озерки" деятельность по созданию прудов для рыборазведения, разведения (выращивания) краба мохнаторукого с ТУ Росрыболовства не согласовывало.

В ходе проверки был обследован каскад прудов, сообщающихся между собой. Количество прудов - 19 штук. Пруды, глубиной до 2-х метров, густо поросшие травянистой и кустарниковой растительностью. Площадь прудов приблизительно 1 га. При проведении проверки на берегу прудов особей краба мохнаторукого обнаружено не было.

Из письма ФГБНУ "ТИНРО-Центр" от 08.12.2016 N 01-13/4349 "О результатах выездных проверок" следует, что в условиях, созданных и показанных при проверке представителями ООО "Озерки", разведение японского мохнаторукого краба невозможно.

Японский мохнаторукий краб Eriocheir japonica, обнаруженный в прудах ООО "Озерки", размножается в опресненном морском прибрежье. То есть для процесса его воспроизводства (созревание гонад, спаривание, вынашивание яиц, развитие личинок) необходимо наличие солоноватой воды. Из-за большой удаленности от устья, а также отсутствия сообщения между рекой и каскадом прудов ООО "Озерки", солоноватые воды в пруды не проникают. Иных технических и технологических мощностей для разведения краба во время проверки в прудовом хозяйстве не было представлено (например, нерестовых и выростных бассейнов, где можно было бы поддерживать необходимую для созревания производителей, их нереста и развития личинок соленость воды и условия содержания).

В прудовом хозяйстве ООО "Озерки" возможно проведение работ по передержке или доращиванию японского мохнаторукого краба.

В условиях, созданных и показанных во время проверки представителями ООО "Озерки", за 1 календарный год максимально можно дорастить 10000-13000 экз. японского мохнаторукого краба. Такие цифры получаются при учете двух факторов: а) площадь каскада прудов составляет около 1 га; б) плотность посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания в хозяйствах Китая составляет 10-13 тыс. особей на 1 га. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и большой отход, т.к. этот вид территориальный и активно охраняет свое жизненное пространство. Кроме того, при превышении оптимальной плотности посадки будет наблюдаться массовый отход крабов из-за недостатка кислорода.

В указанном письме также отмечается, что краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях прудового хозяйства ООО "Озерки" не является искусственно выращенным. Искусственно выращенными могут считаться крабы, полученные в искусственных условиях в результате нереста производителей и дальнейшего выращивания от яйца до взрослой (товарной) особи.

Искусственное выращивание краба, как указано выше, возможно только при наличии бассейнов (емкостей) с солоноватой водой (на момент проверки они отсутствовали). При этом, учитывая биологические особенности и циклику развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет (стадии развития: яйцо - несколько планктонных личиночных стадий - мегалопа - 14 линек от молодости до особей товарного размера). За один сезон это сделать невозможно.

Аналогичные выводы сделаны ФГБНУ "ТИНРО-Центр" в письме от 10.06.2016 N 01-11/1965.

Полномочия ФГБНУ "ТИНРО-Центр" давать заключение об отсутствии технической возможности в прудовом хозяйстве ООО "Озерки" для разведения японского мохнаторукого краба, и наличии только лишь возможности его выдерживания и доращивания до промыслового размера, подтверждаются Уставом ФГБНУ "ТИНРО-Центр", утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 N 924.

Как отмечалось выше, в ходе проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Озерки" с целью исследования вопроса о возможном приобретении искусственно выращенного краба у третьих лиц выставлено требование о предоставлении сведений о приобретении краба (письмо Уссурийской таможни от 15.03.2017 N 06-12/06200).

По требованию таможенного органа 05.04.2017 обществом представлены пояснения о том, что краб японский мохнаторукий декоративный у третьих лиц и сторонних организаций никогда не приобретался. Краб ООО "Озерки" выращивается индустриально-садковым методом на предприятия аквакультуры путем использования собственного маточного поголовья, которое является собственностью общества.

Дополнительно, в ходе проводимой камеральной таможенной проверки у директора ООО "Озерки" Дымченко А.П. получены объяснения, согласно которым при приобретении земельных участков в собственность в 2007 году в водоемах, расположенных на данных участках и в сооружениях типа бассейны, прежним собственником проводились работы по воспроизводству и искусственному выращиванию декоративного мохнаторукого краба и лягушки дальневосточной. С того времени и в дальнейшем, общество занималось усовершенствованием данных разработок. Краб мохнаторукий декоративный выращивается на сегодняшний день в искусственных условиях. На предприятии имеется собственная технология по выращиванию и производству данного вида краба. Маточное поголовье данного вида краба содержится в искусственных водоемах. Размножение происходит по специальной системе УЗВ (установка замкнутого водоснабжения).

Между тем, в подтверждение указанных доводов обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представлено.

Более того, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа общество указывает, что ООО "Озерки" на осмотренных проверкой прудах никогда не велось деятельности по созданию 19 прудов для рыборазведения, обществом не велось, не ведется на этом участке деятельности по разведению (выращиванию) декоративного мохнаторукого краба.

К доводам общества о наличии иных прудов с противоположной стороны дороги, на которых фактически и происходит выращивание краба японского мохнаторукого, коллегия суда апелляционной инстанции относится критически.

Как следует из акта проверки N 2 от 20.06.2016 в ходе проведения Приморским территориальным управлением Росрыболовства внеплановой проверки ООО "Озерки" обследовано прудовое хозяйство общества - каскад прудов, сообщающихся между собой, в количестве 19 штук.

При этом проверка проводилась в присутствии директора ООО "Озерки" Дымченко А.П., которая ознакомлена с целью проводимой проверки, что подтверждается журналом учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля и ее подписью об ознакомлении с актом проверки.

Целью проверки, согласно требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 N 7-12-2016/14 и приказу Приморского территориального управления Росрыболовства от 03.06.2016 N 179-п, являлось, в том числе, выяснение вопросов объективной возможности искусственного разведения краба мохнаторукого в условиях прудового хозяйства (пресноводные водные объекты), в том числе в декларируемых объемах, наличие фактических технических и технологических мощностей для разведения краба мохнаторукого наличие водного сообщения между прудом р. Раздольной или создание иных условий для естественного нереста краба в прудовом хозяйстве.

Дымченко А.П. присутствовала при осмотре территории, давала пояснения, представляла документы, подтверждающие наличие прав на обследуемые пруды. Согласно свидетельским показаниям Борисовца Е.Э. и Евтуха В.И. именно директор общества предъявляла объекты для осмотра.

Таким образом, в рассматриваемом случае коллегия исходит из того, что общество в лице своего представителя - директора Дымченко А.П. имело возможность показать все объекты, на которых по утверждению общества осуществляется деятельность по разведению краба японского мохнаторукого, предъявить все имеющиеся договоры и документы и доказать реальное осуществление данной деятельности.

Такую возможность общество имело и в ходе проведения административного расследования, связанного с возбуждением таможней дела об административном правонарушении в отношении ООО "Озерки" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что общество знало какое правонарушение ему вменяется.

Коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Однако в нарушение вышеприведенных нормативных положений обществом каких-либо документов, подтверждающих указанные факты, не представлено ни в ходе проведения внеплановой проверки Приморским территориальным управлением Росрыболовства, ни в ходе проведения таможенным органом административного расследования.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что на момент внеплановой проверки (акт проверки от 20.06.2016 N 2), а, следовательно, и на момент совершения административного правонарушения (дату подачи ДТ N 10716050/160516/0004800 - 16.05.2016), иные технические и технологические мощности для разведения краба, кроме каскада прудов, которые и были осмотрены в ходе проверки, отсутствовали.

Кроме того, согласно сведениям, заявленным в 30 ДТ, поданных в Уссурийскую таможню ООО "Озерки" с целью помещения товара - "краб японский мохнаторукий" под таможенную процедуру экспорта, в период с 15.04.2016 по 31.10.2016 с таможенной территории ЕАЭС вывезено 561 930 штук ( 57486,70 кг брутто/54294 кг нетто) указанного краба.

При этом как отмечалось выше, учитывая биологические особенности и циклику развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет, за один сезон это сделать невозможно. Плотность посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания в хозяйствах Китая составляет 10-13 тыс. особей на 1 га. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и большой отход, т.к. этом вид территориальный и активно охраняет свое жизненное пространство. Кроме того, при превышении оптимальной плотности посадки будет наблюдаться массовый отход крабов из-за недостатка кислорода.

Ссылки на решение от 29.09.2017 по делу N 5-500/2017 мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, в котором сделан вывод о том, что деятельность по разведению декоративного краба осуществляется ООО "Озерки" в прудах, расположенных на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, которые в рамках проверки не обследовались, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, коллегия находит ошибочными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенного законоположения преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные иным судом, а не их оценка.

Таким образом, вывод о том, что деятельность по разведению декоративного краба осуществляется ООО "Озерки" в прудах, которые в рамках проверки не обследовались, является выводом суда общей юрисдикции, а не обстоятельством, установленным судом при рассмотрении дела N 5-500/2017 и имеющим преюдициальное значение по смыслу пункта 3 части 69 АПК РФ.

К представленному обществом договору на оказание услуг б/н от 28.01.2016, заключенному между ООО "Озерки" и индивидуальным предпринимателем Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Главы КФХ Шамрай А.Г. об оказании комплекса работ, направленных на обслуживание прудового хозяйства, в том числе, установку и обслуживания бассейнов, аквариумов и другого оборудования для воспроизводства аквакультуры (срок выполнения работ апрель - октябрь 2016 года), закуп и приготовление кормов, кормление (в периоды активного роста), доставку морской воды, водорослей (по заявке), коллегия относится критически, с учетом того, что биологической особенностью вида является его циклика, то есть для получения товарной продукции такого вида краба требуется не менее 2 лет, за один сезон это сделать невозможно.

Ссылки на акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 15.09.2014 N 706/14-ОС, как на документ, подтверждающий, что предприятие проверялось на предмет выпускаемой продукции: разведение, добыча, транспортировка, вывоз живой аквакультуры (лягушки дальневосточной и японского мохнаторукого краба) и производственная мощность предприятия на 15.09.2014- 120 тонн японского мохнаторукого краба живого, коллегия не принимает, поскольку, ветеринарно-санитарное обследование предприятий проводится на соответствие требованиям законодательства РФ о ветеринарии в целях обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации. В состав комиссии, проводившей ветеринарно-санитарное обследование предприятия, не входили специалисты, обладающие специальными познаниями в сфере разведения краба японского мохнаторукого, которые могли бы дать заключение о том, что в прудовом хозяйстве ООО "Озерки" осуществляется деятельность именно по разведению японского мохнаторукого краба, а не его выдерживание и доращивание до промыслового размера.

Письмо руководителя Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов Масленникова С.И. от 25.05.2017 также не подтверждает наличие у ООО "Озерки" технологических мощностей для воспроизводства краба мохнаторукого в период проведения проверок, поскольку указанное письмо не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, а носит информационный характер.

Более того, согласно указанному письму обследование индустриально-садкового хозяйства ООО "Озерки" проводилось им в 2017 году, то есть выводы, указанные в данном исследовании не могут быть распространены на деятельность общества в 2016 году и соответственно на момент проведения проверки Приморским территориальным управлением Росрыболовства и вынесения оспариваемого постановления.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что задекларированный по ДТ N 10716050/160516/0004800 товар - краб японский мохнаторукий не является искусственно выращенным.

Следовательно, является обоснованным вывод таможенного органа о том, что поскольку спорный товар указан в Приложении N 5 к Решению ЕЭК N 30 и заявлен обществом к вывозу в режиме экспорта, то в силу прямого указания Решения N 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, заключающийся в предоставлении в таможенный орган разрешительного документа установленной формы уполномоченного органа.

Судебной коллегий установлено и сторонами не оспаривается, что при подаче спорной декларации общество в таможенный орган не представляло требуемый документ, что повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, ООО "Озерки" при декларировании товаров, ввозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вина общества при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, состоит в том, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО "Озерки" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление Уссурийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000/524/2017 от 08.06.2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-16459/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк