Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-2331/18

г. Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А27-28716/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

При ведении протокола секретарем Гуренко Е.Ю.,., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года по делу N А27-28716/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.А. Новожилова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский", г. Кемерово (ОГРН 1124253000530, ИНН 4253005127) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-А", г. Новосибирск (ОГРН 1175476012337, ИНН 5406629871) о взыскании 7 008 714 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский" (далее - ООО "Разрез Бунгурский") к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-А" (далее - ООО "Спектр-А") о взыскании 7 008 714 рублей 64 копеек по договору поставки N 12/07-2017 от 12.07.2017, из которых 6 261 021 рублей задолженности, 747 693 рубля 64 копеек неустойки, а, также, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Спектр-А" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу ООО "Разрез Бунгурский" 6 261 021 рублей основного долга, 321 923 рубля 65 копеек неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о времени и месте судебном заседании, в связи с чем, не смог своевременно предоставить возражение на исковое заявление.

Заявитель жалобы отмечает, что причиной просрочки оплаты явилась задержка оплаты от аффилированной с истцом компании ООО "Кузбасстрансуголь", долг которой составляет 42 264 696 рублей 46 копеек. Полагает, что размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) является явно несоразмерным нарушенному обязательству и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен до размера двойной ключевой ставки Банка России - 15,5% годовых; и составит 321 923 рубля 65 копеек.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за РПО в течение пяти рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным лицом не доказано иного.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 27.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная 29.12.2017 ответчику по месту его нахождения на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не вручено ответчику и возвращено в суд по указанному почтовым отделением основанию - "истек срок хранения".

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит лишь одну отметку о попытке вручения почтового отправления ответчику.

Ненадлежащее вручение ответчику почтового отправления подтверждается также почтовым идентификатором, из которого видно, что почтовое отправление доставлялось ответчику только один раз, после неудачного вручения, было возвращено отправителю.

При этом каких-либо доказательств направления ответчику как первичного, так и вторичного почтового извещения в материалах дела не имеется; возвращенное отделением связи регистрируемое почтовое отправление не содержит отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, которая должна быть подписана почтовым работником.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм и правил, пришел к ошибочному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Спектр-А" о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, определением от 25.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-28716/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 20.02.2018 по делу N А27-28716/2017 подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Разрез Бунгурский" (поставщик) и ООО "Спектр-А" (покупатель) заключен договор поставки N 12/7-2017 от 12.07.2017 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю угольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар. Марка товара, количество, цена товара, срок (период) и иные условия поставки согласовываются сторонами и указываются в Спецификации. Срок (период) поставки: июль, август 2017 года. Период поставки товара является календарный месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем поставки на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных актов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе путем проведения взаимозачета, если иной порядок оплаты товара не установлен в соответствующем Приложении.

Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными актами подписанными сторонами в двустороннем порядке на общую сумму 6 261 021 рублей, а, также, актом сверки взаимных за период июль - август 2017 года расчетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящих договором, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена не была, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а, также, пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре ответчиком нарушен, истец на основании пункта 6.2 договора договора на поставку товара начислил ответчику неустойку исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа в размере 747 693 рублей 64 копеек за период с 16.08.2017 по 25.12.2017.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленного договором срока, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки, как просит ответчик, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком оплата задолженности за поставленный товар произведена не была, исковое заявление подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 20 февраля 2018 года по делу N А27-28716/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский" 7 008 714 рублей 64 копеек по договору поставки N 12/07-2017 от 12.07.2017, из которых 6 261 021 рублей задолженности, 747 693 рубля 64 копеек неустойки, а, также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 044 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия, через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова