Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-4132/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Дунаева А.Ф. - Кудашева Е.П. по доверенности от 19.03.2018 г., Журиков И.А. по доверенности от 22.03.2018 г.,

от Дунаева В.А. - лично, паспорт, Кудашева Е.П. по доверенности от 02.04.2018 г.,

от Дунаевой А.Е. - Кудашева Е.П. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от Дунаева Р.А. - лично, паспорт, Кудашева Е.П. по доверенности от 22.03.2018 г.,

от Терехиной С.Э. - лично, паспорт,

от Юдиной Е.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Григорьевский М.Г. по доверенности от 27.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А72-16455/2014 (судья Рипка А.С.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015 г.) открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны, Усенко Владимира Николаевича, Дунаева Андрей Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовны, Морозовой Татьяны Федотовны, Дунаева Ростислава Андреевича, Груздева Ивана Владимировича, Виноградовой Марины Николаевны, Арбузовой Елены Владимировны 220 912 000 руб. в пользу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в размере 220 912 000 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года, принять обеспечительные меры в виде ареста имущества.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствием у конкурсного управляющего информации о собственности указанных физических лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики и представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-16455/2014 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований не представлены сведения об имуществе физических лиц и документы, подтверждающие право собственности на данное имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 5 ст. 10, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Руководствуясь данными нормативными положениями, конкурсный управляющий, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований о необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на значительный размер имущественных требований и на возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ст. 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие имущества у лиц, в отношении которых необходимо принять обеспечительные меры, принят при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так исходя из положений ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и незаконности отказа в принятии обеспечительных мер, что в соответствии с частями п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года, и принятии нового судебного акта, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А72-16455/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество:

- Козлова Михаила Юрьевича (29.06.1972 г.р., место рожд.: г. Кимры, Калининской обл., СНИЛС: 066-762-853-05; адрес: 432048, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д.25, кв.5), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Терёхиной Светланы Эдуардовны (10.11.1962 г.р., место рожд.: пос. Ленина Ульяновской области, СНИЛС: 065-127-400-38; адрес: 432049, г. Ульяновск, ул. Артема, д.20, кв.11), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Усенко Владимира Николаевича (20.04.1975 г.р., место рожд.: г. Ульяновск, СНИЛС: 057-538-949-08; адрес: 432063, г. Ульяновск, ул. Водопроводная, д.2а, кв.41), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Дунаева Андрея Федоровича (27.08.1939 г.р., место рожд.: с. Алешкино, Тереньгульского района Ульяновской области, адрес: 433341, Ульяновская область, Ульяновский район, п.Санаторий им.В.И.Ленина), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Дунаева Вадима Андреевича (03.06.1962 г.р., место рожд.: г. Костанай, Казахстан, адрес: 141078, Московская область, г. Королёв, Циолковского проезд, д.4, кв.25), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Дунаевой Анны Евдокимовны (01.03.1939 г.р., место рожд.: с. Трактовое, Фёдоровского района, Кустанайского района, Казахстан, адрес: 433341, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Санаторий им.В.И.Ленина), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Морозовой Татьяны Федотовны (18.06.1951 г.р., место рожд.: г. Димитровград Ульяновской области, адрес: 432012, г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.8а, кв. 81), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Дунаева Ростислава Андреевича (25.03.1968 г.р., место рожд.: г. Сочи, Краснодарского края, СНИЛС: 073-024-852-38; адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв.51), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Груздева Ивана Владимировича (21.08.1983 г.р., место рожд.: г. Ульяновск, СНИЛС: 077-509-409-91, адрес: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д.84, кв.127), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Виноградовой Марины Николаевны (14.04.1962 г.р., место рожд.: с. Воецк, Барышского р-на, Ульяновской обл., СНИЛС: 057-851-599-06; адрес: 432029, г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 14. кв.220), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.;

- Арбузовой Елены Владимировны (01.10.1974 г.р., место рожд.: с.Уржумскон, Майнского р-на, Ульяновской обл., СНИЛС: 065-767-299-1; адрес: 432002, г. Ульяновск, ул. Островского, д.58, кв. 141), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова