Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 15АП-4401/18

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 г.

дело N А53-30351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2018 по делу N А53-30351/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2011 N 064-УК310/11 в размере 119 220 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью выполнения работ в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание комплекса геодезических услуг от 30.05.2011 N 30/05/064-УК310/11, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению геодезических работ по созданию геодезической разбивочной основы для строительства объектов индивидуальной жилой застройки в ст. Старочеркасская Аксайского района Ростовской области на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:290.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется поэтапно согласно выполненных объемов работ и в соответствии с таблицей расценок, указанной в приложении N 1 к договору.

Заказчик оплачивает услуги подрядчика ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком, в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

По своей правовой природе договор N 30/05/064-УК310/11 от 30.05.2011 представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство выполнения работ по спорному договору истцом представлены подписанные сторонами акты на общую сумму в размере 119 220 руб.: N РД5 от 15.01.2015 на сумму 13 320 руб., N РД31 от 02.03.2015 на сумму 4 200 руб., N РД47 от 01.04.2015 на сумму 5 000 руб., N РД129 от 14.10.2014 на сумму 37 100 руб., N РД130 от 14.10.2014 на сумму 25 800 руб., N РД230 от 03.12.2014 на сумму 28 000 руб., N РД151 от 01.10.2015 на сумму 5 800 руб.

В суде первой инстанции ответчик факт выполнения истцом указанных работ не оспаривал, довод о несоответствии указанных работ по объему, качеству и стоимости не приводил.

Факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу при его рассмотрении в суде первой инстанции подтверждается ответами УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" N 9.1.5.3-10/1614/1596 от 14.12.2017, N 51.1.9.17.2.1-56/23 от 24.10.2018 о вручении судебных извещений ответчик в лице уполномоченного представителя по доверенности.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, распространяются положения части 5 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы (в том числе по объему работ) допустимым доказательством является заключение эксперта (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оценки представленных истцом подписанных сторонами актов в качестве недостоверных доказательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору на сумму в размере 119 220 руб. подлежит отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика по оплате спорных работ в размере 119 220 руб. Доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные по спорному договору работы в размере 119 220 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-30351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ОГРН 1056167064084, ИНН 6167083164) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев