Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 07АП-3158/18

г. Томск

25 апреля 2018 г.

Дело N А27-175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны (07АП-3158/2018) и лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (07АП-3158/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 г. (судья Конкина И.В.) о прекращении производства по делу N А27-175/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны (Кемеровская область, г. Юрга, ОГРНИП 304423007600010, ИНН 423000223180)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леонова Т.Н.; Якушев С.В. по доверенности от 12.02.2018;

от заинтересованного лица - не явился;

от предпринимателя Леонова А.Н. - Леонов А.Н.; Якушев С.В. по доверенности от 22.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель Леонова Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий ГУ МВД России по Кемеровской области в части сбора, хранения, использования и распространения информации о деятельности предпринимателя Леоновой Т.Н. за период 2013-2015 годов путем передачи информационных баз конфигурации "ДАЛИОН": "Управление магазином. ПРО", "Бухгалтерия и КСУ" (1С Предприятие), "Зарплата и управление персоналом", содержащих данные о деятельности индивидуального предпринимателя Леоновой Т.Н. за период 2013-2015 годов и передачи указанных информационных баз межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области.

Определением суда от 27.02.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя основаны на нарушениях законодательства об оперативно-розыскной деятельности, допущенных сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области и полагает, что требования заявителя обоснованы ссылками на нормы налогового законодательства.

Подробно доводы предпринимателя Леоновой Т.Н. изложены в апелляционной жалобе.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (далее - предприниматель Леонов А.Н.), в которой предприниматель, поддерживая доводы апелляционной жалобы заявителя, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 по делу N А27-175/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, принята судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой предпринимателя Леоновой Т.Н. с разрешение вопроса о наличии оснований ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 36 от 27.03.2017 заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции Филичкина А.А. 27.03.2017 с 14:40 до 20:22 в помещениях, принадлежащих предпринимателю Леонову А.Н. на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 34А, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ УМВД России по Кемеровской области и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проведено изъятие материалов, предметов и документов.

Согласно распоряжению N 36 от 27.03.2017 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведение мероприятий поручено с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу изъятия материалов, предметов и документов от 27.03.2017, составленного оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК Главного управления майором полиции Пупковым А.В. в ходе проведения ОРМ "Обследование" сотрудниками полиции обнаружены и изъяты файлы содержащие архивы информационных баз конфигураций "ДАЛИОН": "Управление магазином. ПРО", "Бухгалтерия и КСУ", "Зарплата и управление персоналом" за период 2013-2015 годы.

Предприниматель Леонова Т.Н. с совершенными 27.03.2017 сотрудниками Главного управления, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Обследование" действиями не согласна, просит признать незаконными действия Главного управления в части сбора (изъятия в рамках ОРМ "Обследование"), хранения, использования и распространения информации о деятельности предпринимателя Леоновой Т.Н. за период 2013-2015 годов в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Кемеровской области.

Считая действия сотрудников полиции в части копирования документов и передачи их в налоговую инспекцию незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию арбитражных судов не входит проверка, оценка и контроль деятельности органов, осуществляющих дознание, предварительное расследование, а также оперативно-розыскную деятельность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся дела, в том числе по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленные по настоящему делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда как суда специальной компетенции, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате действий сотрудников полиции, связанных с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя основаны на нарушениях законодательства об оперативно-розыскной деятельности, допущенных сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области, и полагает, что требования заявителя обоснованы ссылками на норма налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы заявителя как основанные на ошибочном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель с аналогичным заявлением обращался в суд общей юрисдикции и суд отказал ему в принятии заявления, определения о прекращении производства по делу ввиду неподведоственности спора суду общей юрисдикции в материалах дела также не имеется.

В связи с этим, заявление предпринимателя Леонова А.Н. к ГУ МВД России по Кемеровской области не подлежало рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции Леоновой Т.Н. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку предпринимателем Леоновой Т.Н. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, предпринимателя Леонова А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009).

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях предпринимателя Леонова А.Н., следовательно, у него отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 по делу N А27-175/2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности предпринимателя Леонова А.Н. по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Леонова А.Н. подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 г. N А27-175/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леоновой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.03.2018 N 662397227/662397227.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 г. N А27-175/2018 о прекращении производства по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 N 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова