Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-7777/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-75809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Малышева И.И. (доверенность от 23.11.2017)

- от ответчика: Цветкова О.П. (доверенность от 10.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7777/2018) товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-75809/2016 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3 (далее - ТСЖ, Товарищество) о взыскании 98 680,20 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.08.2007 N 06-61584/10-Н за период с 01.10.2015 по 31.07.2016, 13 797,39 руб. пеней, начисленных с 25.12.2015 по 01.03.2017.

Решением от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу ТСЖ взыскано 34 800 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании 5200 руб. и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что исключение судом суммы НДФЛ является необоснованным.

В судебном заседании представитель ТСЖ настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивированный отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, акт выполненных работ от 23.08.2017, платежное поручение от 23.11.2016 N 220 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 31.08.2017 N 142 на сумму 19 800 руб., а также платежное поручение от 23.11.2016 N 221 на сумму 2241 руб. и платежное поручение от 31.08.2017 N 143 на сумму 2959 руб.

Установив факт несения ответчиком судебных расходов в размере 34 800 руб., суд взыскал их с истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя - расходов по НДФЛ в размере 5200 руб., пришел к выводу, что удержанные и перечисленные в бюджет налог на доходы физических лиц не являются судебными расходами.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда об исключении сумм удержанного истцом НДФЛ из состава судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение ТСЖ публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Перечисление НДФЛ в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Стоимость услуг по договору (пункт 3) определяется в сумме 40 000 руб., из них НДФЛ 5 200 руб., перечисление исполнителю 34 800 руб.

Пунктом 9 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, и иные официальные платежи в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно.

Что и выполнено ТСЖ в данном случае.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Таким образом, судебные издержки ТСЖ составили 40 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных издержек, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-75809/2016 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 2 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало