Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-7101/17

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-59282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года

по делу N А60-59282/2016,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 759 722 руб. 30 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 173 324 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 185 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 759 722 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу N А60-59282/2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича взыскана сумма 1 759 722 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 196 188 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 016725767 от 31.07.2017.

19 декабря 2017 года от индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 127 706 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича удовлетворено частично. С государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 87 708 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению, поскольку их размер не соответствует объему проделанной представителем истца работы, а также степени сложности и продолжительности настоящего дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Воробьевым Л.Н. (исполнитель) и ИП Герасимовым А.Л. (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области иску к ГУП СО "Газовые сети" о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение ГУП СО "Газовые сети" связано с безвозмездным использованием недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Заказчику, а именно - здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Дзержинского, д. 6, кадастровый номер- 66:15:1501018:727.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: на основании документов заказчика подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ГУП СО "Газовые сети" суммы неосновательного обогащения; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ГУП СО "Газовые сети", пользуясь по необходимости всеми правами, предоставленными истцу при рассмотрении дела в пределах полномочий, указанных в доверенности; при необходимости участвовать в переговорах по вопросу о заключении мирового соглашения или внесудебного урегулирования спора, а также представлять интересы заказчика по вопросу взыскания судебных издержек по делу.

Во исполнение условий договора в материалы дела представлен акт приемки от 04.09.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял и полностью оплатил следующие юридические услуги: Первая инстанция (написание и вручение претензии с требованием об оплате долга (соблюдение обязательного претензионного порядка); подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ГУП СО "Газовые сети"; выезд в г. Невьянск, осмотр здания и фотофиксация доказательств по делу (сбор доказательств по делу); участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.01.2017, 22.03.2017 по делуN А60-59282/2016; подготовка запросов поставщикам коммунальных услуг (МУП "Невьянский водоканал", ОАО "Роскоммунэнерго"); выезд в г. Невьянск с целью получения письменных доказательств от МУП "Невьянский водоканал" (Письмо МУП "Невьянский водоканал" N 47 от 09.03.2017); выезд в г. Нижний Тагил с целью получения письменных доказательств от ОАО "Роскоммунэнерго" (Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт", письмо ОАО "Роскоммунэнерго" N 7/5-695 от 18.01.2017). Апелляционная инстанция (подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика (ГУП СО "Газовые сети"); участие в судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Пермь.

Кроме того, исполнителю компенсированы расходы на проезд и проживание на общую сумму 7706 руб. на основании представленных документов, подтверждающих понесённые расходы.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены: платежное поручение N 151 от 24.03.2017 на сумму 70 000 рублей и платежное поручение N 285 от 01.09.2017 на сумму 50 000 рублей копия электронной квитанции Uber от 18.06.2017, копия электронного ж.д. билета Екб-Пермь 2 от копия электронного ж.д. билета Пермь 2-Екб 19.06.2017, копия чека на оплату проживания комнаты отдых вокзала Пермь 2 от 19.06.2017, копия электронной квитанции Uber от 19.06.2017.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016, акт приемки от 04.09.2017, платежное поручение N 151 от 24.03.2017 на сумму 70 000 рублей и платежное поручение N 285 от 01.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов, в том проживание, истец представил следующие документы: копия электронной квитанции Uber от 18.06.2017, копия электронного ж.д. билета Екб-Пермь 2 от копия электронного ж.д. билета Пермь 2-Екб 19.06.2017, копия чека на оплату проживания комнаты отдых вокзала Пермь 2 от 19.06.2017, копия электронной квитанции Uber от 19.06.2017.

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные проездные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, фактически оказанные услуги представителем заявителя, категорию спора и сложность спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовки пояснений, отзывов, учитывая цену иска и длительность рассмотрения дела, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу составляет 90 000 руб. (в том числе в суде первой инстанции 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции 25000 руб.).

При этом, при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно был установлен судом первой инстанции в окончательном размере, в сумме 87 708 руб. 87 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о несоразмерности расходов понесенных на проезд представителя из города Екатеринбурга в город Пермь и из города Пермь в город Екатеринбург в общей сумме 6703 руб., поскольку заявителем приобретены билеты на проезд повышенной комфортности, включающих в себя место в купе с телевизором, розетками и кондиционером. В стоимость билета этого типа входит, помимо постельного белья (уже разложенного и заправленного), горячий завтрак в вагоне-ресторане, чай или кофе в любое время у проводника, а также пассажирский дорожный набор, тапочки и полотенце (класс 2Э).

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая среднюю стоимость проезда из города Екатеринбурга в город Пермь и из города Пермь в город Екатеринбург, обоснованно посчитал подлежащими взысканию транспортные расходы частично, в сумме 3000 руб.

Заявленные требования в части расходов истца за проезд на такси на вокзал и с вокзала в городе Екатеринбурге в общей сумме 403 руб. и проживание в комнате отдыха вокзала Пермь 2 в сумме 600 руб. правомерно

признаны не подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ввиду того, что заявителем не доказана обоснованность и разумность несения расходов в данной части.

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 87 708 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 87 708 руб. 87 коп. соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем платежному поручению N 1064 от 05.03.2018 в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-59282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1064 от 05.03.2018 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова