Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-624/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-68460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Октябрьское Жилищное Управление": Айсин С.В., по доверенности от 09.01.2018;

от ТСН "Наш Дом": Костина М.А., по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-68460/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению МУП "Октябрьское Жилищное Управление" к ТСН "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСН "Наш Дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 951 504,44 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 18.12.2017 в размере 160 225,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-68460/17 в удовлетворении исковых требований МУП "Октябрьское Жилищное Управление" отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "ОЖУ" заключен договор энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006.

01.06.2015 между МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и ПАО "Мосэнергосбыт" к договору энергоснабжения от 25.12.2006 N 90017413 было заключено дополнительное соглашение на энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.

В период с июля 2015 года по апрель 2016 года, истец произвел оплату в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения по спорному дому в размере 3 951 504,44 руб.

Истец полагает, что с 03.07.2016 управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ТСН "Наш Дом", а соответственно со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236189/16 от 06.03.2017, из которых следует, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-67580/16 установлено, что за период с 30.04.2015 по 03.07.2015 управляющей организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А в соответствии с требованиями законодательства РФ являлось ООО "УК "Наш Дом".

В свою очередь, 01.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления - товариществом собственников недвижимости.

03.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН "Наш Дом".

Так же, материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Наш Дом" до 03.07.2015 и ТСН "Наш Дом" после 03.07.2015 года фактически исполняли функции по управлению многоквартирным домом в спорном периоде.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого суда Московской области от 30.08.2016 по гражданскому делу N 2-6656/16 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, установлено, что ТСН "Наш Дом" приступило с 03.07.2015 к обслуживанию дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.

Судом в рамках дела N 2-6656/16 установлено, что 01.06.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7А по адресу: МО, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников недвижимости, и о создании ТСН "Наш Дом", что подтверждается протоколом N 4 от 01.06.2015. Судом общей юрисдикции также установлено, что 03.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН "Наш Дом". ТСН "Наш Дом" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

К таким же выводам пришел Люберецкий городской суд Московской области в рамках дел N 2-6362/16, N 2-6657/16, N 2-6411/16.

Апелляционным судом установлено, что принятое общим собранием собственников решение N 4 от 01.06.2015 о выборе способа управления не оспаривалось в судебном порядке, не отменено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием собственников спорного жилого дома 01.06.2015 был выбран способ управления в доме - товариществом собственников недвижимости, было принято решение о создании ТСН "Наш дом", был утвержден устав данного ТСН.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ТСН "Наш дом" 03.07.2015 было внесено в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом от 01.06.2015 N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 7а по улице Текстильщиков поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, выпиской ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Наш дом", копиями судебных актов.

При этом апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А41-58296/15 не опровергают вышеприведенных установленных апелляционным судом обстоятельств. Указанным судебным актом признаны недействительными результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, оформленные протоколом от 07.07.2015.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Названная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Как указывалось выше, 01.06.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 7А по адресу: МО, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников недвижимости, и о создании ТСН "Наш Дом".

03.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН "Наш Дом".

Поскольку обязанность Товарищества по управлению МКД возникает с момента принятия общим собранием указанного решения и регистрации юридического лица, соответственно, данным обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определен подход к применению п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Таким образом, создание в спорном многоквартирном доме Товарищества само по себе является изменением способа управления жилым домом, а также является самостоятельным основанием для прекращения договора с Управляющей компанией в силу приведенных выше норм законодательства и правовых подходов.

Таким образом, факт управления спорным многоквартирным жилым домом ответчиком подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-67580/16 и решениями Люберецкого суда Московской области по гражданским делам N 2-6656/16, N2-6362/16, N2-6657/16, N2-6411/16.

Кроме того, дело N А41-67580/16 фактически является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку в нем участвовали МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и ТСН "Наш Дом".

Указание в решении Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-67580/16 на то, что ТСН "Наш дом" осуществляет функции управления домом с 03.07.2016, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку ТСН было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2015, что следует из материалов дела.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236189/16 от 06.03.2017, так как преюдициальным оно для настоящего спора не является, поскольку в нем не участвовало ТСН "Наш дом", а кроме того в рамках указанного дела судом не исследовались вышеприведенные документы, в частности, протокол N 4 от 01.06.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7А по адресу: МО, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков.

В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении МУП "Октябрьское Жилищное Управление" функций управляющей компании в спорном многоквартирном доме в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период (с июля 2015 года по апрель 2016 года) функции управляющей компании осуществляло ТСН "Наш дом".

Поскольку доказательств заключения ответчиком иного договора на энергоснабжение спорного многоквартирного дома не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенных истцом платежей по договору энергоснабжения многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признан верным, соответственно указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-68460/17 отменить.

Взыскать с ТСН "Наш Дом" (ИНН 5027229510) в пользу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (ИНН 5027090498) неосновательное обогащение 3 951 507,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 225,51 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 46 559 руб.

Возвратить МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (ИНН 5027090498) из федерального бюджета государственную пошлину 1 873 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова